>Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.
Это не голословные заявления, а версия о деятельности НАСА.
>Это насовская версия.
>>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.
>
>Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1
Ну вот, такое утверждение уже содержит ссылку на версию НАСА. Хотя здесь требуется не показать, что Ф-1 бывает и без насадка, а показать, что насадок одевается на стартовом столе, потому как мы видим, что двигатель собран и заглушен.
>В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".
Опровержение доказательства, дорогой друг, не есть опровержение теоремы. Оно просто возвращает теорему или версию в первоначальное, недоказанное состояние. Но по версии Е-1 у меня приведено не одно, а два доказательства - от одного вы, скажем, отбились, а от другого кто отбиваться будет - Пушкин? Но что интересно, что защитники выдвинув даже не вполне убедительное доказательство стремяться приписать себе чуть ли не победу под Ватерлоо, пытаясь задействовать потрепанный психологический механизм - типа "ну что, теперь будем верить авторитету НАСА как великой организации великой страны?".
Учтите что ценность защитника, как человека науки легко опредедляется из соотношения технических, научных аргументов и аргументов психологического типа (обзываний, обвинений, заявлений о собственной победе и т.п.).
>Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.
Это называется находиться в обороне. К тому же от того, что защитники двадцать раз повторят фразу "опровергатели не могут найти НИ ОДНОГО(!) противоречия в версии НАСА" (типичный "психологический", ненаучный аргумент, расчитанный на эффект повторения) это правдой не станет, а тени "на Луне" не станут параллельными.
>Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?
Кстати, а чего вы вообще спорите? Сидели бы себе с гордым видом, наслаждались бы своей "компетентностью" молча?
>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg
Знаете очевидность, она для разных людей разная. Например, вам очевидно, что американцы на Луне были (шесть раз, ессно) а мне, например, просто неудобно за НАСУ, ну как можно так было врать. Как написал Мухин, будь Армстронг хоть в балетных тапочках, защитникам будет очевидно что перед ними лунный скафандр.
>>>>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?
>>>
>>>??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.
>>
>>На этот счет было обсуждение на авиабазе. Но оно ушло в какие-то дебри.
>
>Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.
Ну вот, видите, вам очевидно что не горело. А откуда взялось пламя на высоте межбакового пространства вне корпуса ракеты?
