Дмитрий, у Вас там на Кара-Мурзе образовался некий Karev1, который с одной стороны говорит (единственное правильное, что он говорит ), что у дядюшки 7-40 "снобизм так и прёт", а с другой - имеет наглость заявлять, что
>|"Ракетные" аргументы у 7-40 крайне слабые, сразу видно, что он или сам слабо знает материал или рассчитывает на слабое знание читателей". Или выдавать перловку по типу "По авиабазе. Руки чешутся написать тамошним умникам. Резвятся по поводу элементарных ошибок Селиванова и сюда же чохом подверстывают Попова. А конретные аргументы - очень слабы".
Так вот передайте этому молодчику, что такие, как он - это позор опровергателей. Пока в опровергателях числятся такие кадры, как он (ну и разумеется как кадры, не знающие, что такое циклоида и как делают панорамы Фотошопом ) - "Аполлон" никогда не будет разоблачён. Он в одном посте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201181.htm понаписал такого, что после этого ему лучше вообще не светиться, а просить прощения у всех опровергателей за дискредитацию самой идеи.
Я его немножко умою тут, хорошо? А Вы ему дадите почитать, может, после этого он и займётся самообразованием.
>Есть у 7-40 ссылка на международный каталог космических объектов. А вы спросите его: "Кто заполняет этот каталог?"
Если Карев не знает, кто составляет КОСПАР, то вопросы он должен задавать не так. Сейчас похоже на экзамен, а он - не тот, кто может меня экзаменовать. Если чего-то не знает, но хочет узнать, то пусть спросит примерно так: "Извините, я ламер в этом, я не знаю того-то и того-то. Пожалуйста, расскажите". И ему расскажут. Охотно.
>Он думает если там написано "крышка" значит ее с Земли кто-то видел. Похоже он не представляет себе возможности наземных средств наблюдения за космическими объектами.
Ему не следует приписывать оппоненту свои недостатки, которые он так наглядно демонстрирует здесь же.
>В отношении наблюдаемой на орбите второй ступени РН, выводящей Скайлэб. Сильный аргумент. Но во-первых ее имитацию можно было запустить раньше или позже запуска Скайлэба, во-вторых ее имитацию можно запустить одновременно со Скайлэбом
Пусть Карев расскажет скорее, как можно сымитировать на орбите объект размером со 2-ю ступень "Скайлэба". Повторяю: это объект диаметром ок. 10 метров, длиной более 20 метров и массой порядка 40 тонн (с неотделившимся переходником к 1-й ступени). Размер ступени прекрасно виден, а его масса с достаточной точно определяется скоростью торможения. Так что имитация должна выглядеть по габаритам, как 2-я ступень, а массу иметь минимум тонн 20.
Пусть Карев расскажет, какой ракетой эта самая имитация (весом минимум в 20 тонн) была выведена ("Сатурн" не предлагать - все пуски наперечёт), и каким образом удалось её вывести как раз так, чтоб она оказалась в нужном месте в нужное время. Причём так, чтоб заметили её только после запуска "Скайлэба", причём сразу, не раньше и не позже.
>,в-третьих, схема мистифицированной С-5 могла быть совсем не такой как пишет А.И. Я предполагаю совсем другую схему.
Вот это и называется: опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих теорий. У каждого опровергателя - своя теория, которые друг с другом никак нигде не пересекаются, противоречат друг другу и сами себе. Да ещё и меняются час от часу. А у насовцев - единая теория, вот уже 40 лет. Которая всё включает и всё объясняет. Самым простым и убедительным способом.
>Интересно было бы прочитать каталог объектов выведения Скайлэба.
>7-40 упомянул створки обтекателя. Очень странные объекты на орбите, обычно их на орбиту не выводят. Это что? не сработала система сброса?
Ка-ашмар! И этот человек берётся рассуждать о космонавтике! Расскажите ему, Дмитрий:
у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около полутора десятков метров. Он выполнял одновременно роль опорной конструкции для астрономического блока, который крепился к передней части станции на достаточно тонкой складной ферме: эта ферма после вывода складывалась, отводя астрономический блок вбок. Так вот при выводе блок крепился изнутри к обтекателю, который и воспринимал значительную часть перегрузок при выводе. Поэтому обтекатель оставался на месте вплоть до вывода на орбиту, после чего разделялся на 4 лепестка и отстреливался. Как это можно не знать? Для этого нужно вообще ничего не знать о "Скайлэбе". Он, кажется, брался информировать Вас, Дмитрий, о "Скайлэбе"? Даю Вам совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком станете.
Кстати, про лепестки обтекателя массой по две с гаком тонны каждый и длиной вдвое больше, чем КК "Союз", я ещё не спрашивал. Но откуда они взялись на орбите (в каталоге КОСПАР исправно имеются, даты появления на орбите и схода каждого исправно зафиксированы) - ваша теория должна ответить.
>Определить, что там болтается на орбите, не так просто. Астрофизик 7-40 должен бы знать, что разрешение наземных оптических телескопов ограничено наличием земной атмосферы. Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м. Но 5-6 метровые телескопы не как грибы растут на Земле. Их всего 2.
Ужас, какой ужас! Этот Карев - он вообще в школе учился? Так позориться, да ещё публично, да ещё охотно, с оттяжечкой... Точно, ка-ашмар.
1) 5-6-метровых телескопов было на момент эксплуатации "Скайлэба" всего 1 (одна) штука - 5-метровый американский Хэйл. В конце 74-го появился 6-метровый БТА, а сейчас таких телескопов МНОГО.
2) Когда я представлю себе 5-метровый телескоп, бешено вращающийся по всем осям в попытке "догнать" такой объект, как быстродвижущийся спутник, меня охватывает сакральный страх. Этот человек никогда не видел телескопа и не представляет, с какой скоростью и по каким осям может двигаться большой телескоп, и какая точность наведения при этом обеспечивается. Сморозить ТАКОЕ...
3) Для наземных телескопов размер практически не связан с разрешением. Ограничение на разрешение налагается атмосферой, и это ограничение (порядка 1 секунды для классических методов) достигается уже для очень, очень небольших инструментов (пусть Карев сам посчитает, чтоб понял, какую глупость он сморозил про размер. Нет, пусть он ПОСЧИТАЕТ! Результат пусть доложит Вам, а Вы скажете мне. Отказ будет воспринят, как бегство. ). Размер наземнрых телескопов увеличивали (до недавних пор) лишь для увеличения количества собираемого света.
4) Для наблюдения за спутниками используют довольно небольшие инструменты - их светосилы более чем хватает, т. к. большинство спутников - весьма яркие объекты. Инструменты эти специально "заточены" под наблюдения за орбитальными объектами, это значит, они могут двигаться достаточно быстро, чтобы успеть за быстродвижущимся объектом.
>И низкие орбиты с малым наклонением наш телескоп не видит. А радиолокаторы ограничены длинной волны. В общем можно примерно определить размер объекта и форму очень грубо.
Какой "наш" телескоп? Какие малые наклонения? О чём это вообще? Он что, не знает даже, что "Скайлэб" был выведен практически на то же наклонение, что наши "Салюты", т. е. примерно на 51 градус?! Как этого можно не знать и грезить малыми наклонениями?
Так вот, даже на исходной орбите "Скайлэба", при наблюдении прямо снизу разрешение достигает 2 метров, а уж когда ступень спустилась ниже, незадолго до входа её в атмосферу - даже одного метра. В общем, если смотреть сбоку, можно спокойно ориентироваться на разрешение лучше 3 метров. Поэтому бандура 25 на 10 метров будет видна чуть не в деталях - особенно когда снизится. Хватит совсем маленького инструментика. Любительского.
>Форму для больших объектов. Но не для "крышки".
Теоретикам-опровергателям нужно объяснить как раз наличие на орбите ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО объекта. ...Что до маленьких, то они отождествляются не по форме, а по яркости, особенностям орбиты (что куда отстреливается - обычно известно) и по эволюции этой орбиты (откуда определяется отношение размер/масса).
>Извиняюсь за сумбурное изложение. Если интересно , вышлю по е-мейлу подробнее.
Даже интересно, что он может выслать?
>По поводу чьего-то замечания, что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым. Чушь! Это одно из слабых мест Шаттлов. Я с самого начала их пусков жду когда какой-нибудь пилот Шаттла ошибется и не попадет на полосу. Тогда им труба - еще 7 трупов. Пилоты - молодцы! столько раз безошибочно приводили планер с аэродинамическими характеристиками чуть лучше, чем у полена на аэродром! Снимаю перед ними шляпу! Но так рисковать людьми - негуманно.
Дмитрий, перескажите ему то, что я Вам расскажу, а то он так и будет бродить в потёмках своего сознания, рождающего сплошных химер.
Так вот. "Шаттлы" умеют садиться автоматически и умели это С САМОГО НАЧАЛА. Система автопосадки на них была ВСЕГДА. Она отрабатывалась уже на "Энтерпрайзе". Только она никогда не использовалась до самой посадки: всякий раз пилот берёт управление за несколько миль до полосы. Но уже в одном из самых первых полётов, 3-м, кажется, "Шаттлу" было позволено спуститься до, кажется, приблизительно 100 метров (даже ниже, до 60, если память не подводит), и только тогда пилот взял управление на себя (кстати, тогда он едва не забыл выпустить шасси и крепко приложил машину о полосу). Так или иначе, система полностью работоспособна и всегда была. Единственное, что она сейчас не может делать автоматически - не выпускает шасси и, кажется, датчики давления и, вроде, тормозной парашют. Но эта функциональность - ерунда, которая может быть добавлена в любой момент. Более того, в программе полётов уже неоднократно планировали автопосадку до самого конца (особенно в начале 90-х годов, когда замаячила перспектива удлиннения полётов в связи с предстоящей постройкой орбитальной станции). Только отменяли всякий раз.
Я более скажу. Система автопосадки РЕАЛЬНО РАБОТАЕТ В КАЖДОМ ПОЛЁТЕ. Она ведёт "Шаттл" к полосе до последних миль. Но даже когда пилот "забирает руль" у неё, она ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТАТЬ. Только её команды уже не выдаются на рабочие органы. Но они продолжают выдаваться на мониторы пилотов, указывая и подсказывая пилоту в каждый момент времени, какие действия рекомендуются этой самой системой. И пилоту остаётся, по сути, только следовать её указаниям, ведя машину так, чтобы оставаться в коридоре, рекомендуемой системой автопосадки. И пилоты ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА этим рекомендациям следуют - случаи, когда они выходят за эти коридоры, единичны. А после каждого полёта действия, рекомендованные системой автопосадки, проверяются на симуляторах, сравниваются с действиями пилота, чтобы верифицировать эту самую систему. И за всю практику полётов "Шаттла" рекомендации его системы автопосадки НИ РАЗУ не оказались неадекватными - т. е. они достоверно завершились бы успешным приземлением.
Всё это можно было легко узнать, стОит только захотеть. Нужно практически ничего не знать о "Шаттлах", чтобы не знать таких вещей. И нужно быть воинствующим невеждой, чтоб ещё и оспаривать общеизвестные факты с пеной на губах. Ну, типа как с возможностью стыковки панорам из снимков в разных точках. Почему-то среди опровергателей водятся именно такие. Вы не знаете, Дмитрий, почему так? Кстати, этот Карев Вам ещё и о "Шаттле" хотел рассказать? Дмитрий, не слушайте его, не пейте из этого копытца, верно говорю Вам: козлёночком станете.
Что до "пилоты - молодцы"... Они на тренировках сажают на симуляторах не одну сотню "Шаттлов" и допускаются к штурвалу, лишь когда профессионализм на уровне автоматизма приобретают. Пилоты гражданской авиации, кстати, летают не с одной сотней пассажиров на борту - и сто посадок подряд без катастроф особой молодцеватости, вроде, тоже не требовали.
