|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
10.01.2007 19:04:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Тоже не...
>> И так же "теоретически" может быть и нездоровой?
>
>Запросто.
Ну да, можнт быть. Вплоть до полового извращения.
>>> Они кусают, не спорю. Но и бродячие тоже.
>> я нисколько не думаю, что человек для выхода в город должен пройти курс обороны от собак, но вообще интересно, как взрослый мужчина может стать жертвой бродячих собак (Жертва покуса, не более того).
>
>Ну вот, начались инсинуации - мол, я не "взрослый мужчина". Тем не менее дважды кусали за последние 5 лет.
Нет, пока инсенуации еще не начались. Мне просто интересен механизм. Я вот нисколько не борюсь бродячих собак, может я неоправданно рискую?
>>>> А родители, как правило, виноваты.
>>> Ага-ага, но не собачка.
>> Ну если не вдаваться в вопросы можно ли к собаке применить термин "виновата", то всяко бывает.
>
>Если не применять к собаке термин "виновата", то есть не наделять её субъектностью, то тем более не логично требование "гуманности" к ней.
Это я не понял, но логика тут не при чем. Про гуманность к собаке ВАм должна была мать в детстве объяснить.
>> Ну если Вы считаете законным интересом человека убить беззащитную тварь,
>
>Законный интерес - это не быть покусанным и (шире) не подвергаться домогательствам со стороны четвероногих.
>При условии, конечно, что я не совершаю в отношении хозяина небездомной собаки уголовно-наказуемого деяния, от которого собака его бы защищала.
А если Вы в отношении самой собаки планируете деяние, пусть даже и нее попадающее под уголовный кодекс, но ей резко неприятное?