|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
08.01.2007 14:23:30
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Re: Ну вот, хотел похвалить, меня же дураком назвали...
...называется "не делай добра, не получишь зла".
>>Ваша статья заинтересовала меня потому, что в ней вы последовательно доказали две вещи, хотя ваша статья по вашему собственному замыслу должна была доказать совсем другое. Эти вещи суть:"
>Откуда вы знаете, каков мой замысел? Ну что за детсадовские приемчики. Я пишу предельно ясно и прозрачно, не занимаюсь дешевой игрой с читателем в "скрытые смыслы".
Ваш замысел предельно ясен и прозрачен как вы и сами сказали, я его не домысливал. Статья должна доказать, что помимо манипуляцией сознанием массой людей никак нельзя управлять.
>" безусловно ложным же я нахожу положение: «Но страна не подъезд. И организовать сход всех ее жителей невозможно.». Как раз можно! Но для этого нужно обосновать теорию новой МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ и ЯВНОЙ, соборной демократии."
>Невозможно. Вы не сможете каждый день собирать весь народ и переголосовывать все вопросы заново, а придется именно каждый день (если не чаще), ведь каждый день появляются новые совершеннолетние, которые в предыдущих голосованиях не участвовали.
Ну и что? На момент совершения голосования они были несовершеннолетними, в принципе эта проблема может быть снята референдумами и дополнительными голосованиями (когда этих людей наберется много). Или же скажем, если человеку должно было в этом году исполниться столько-то лет, то он получает 1 дополнительный голос в следующем году. Это все не суть важно.
>>Что же до сути самой статьи, то в ней вы пытаетесь также доказать, что из общих традиции рациональным путем нельзя вывести требований для настоящего, т.к. якобы: «Ссылка на «заветы отцов», принцип, лежащий в основе «традиционного права», вообще смехотворен.
>Это не суть статьи, а лишь один из тезисов, причем второстепенных.
Я знаю.
> "В этом утверждении содержится представление о народе как механической сумме индивидов, деятельных «Я»"
>В реальных вопросах именно так и происходит, в точности так происходило и в крестьянской общине, о чем подробно писал Энгельгардт.
Ничего подобного. Путем согласования частных интересов в общине достигали единогласного решения всех.
>"Но вот народ можно представить себе как совокупность поколений, а традицию, культуру и мораль как некий каркас, некий запас накопленной энергии и силы."
>Эти мистические термины как "накопленная энергия и сила" оставьте мистикам. Традиции вырастают из необходимости рещать задачи текущего дня, но потом закрепившись имеют инерцию, а с учетом косности , малограмотности и глупости значительной части общества, традиции могут сильно переживать свой век и становиться тормозом для развития
общества.
Традиции вовсе не есть нечто раз и навсегда застывшее и они вовсе не вытекают из необходимости "решать задачи текущего дня". Какие "задачи текущего дня" решает религиозная традиция, например, христианство? Какие задачи решает искусство? И так далее? Традиции возникают из культурных, духовных потребностей симфонической личностей (народов, цивилизаций) и они представляют собой непрерывную цепь, в которой одно звено наслаивается на предыдущее. Традиции могут иногда закостеневать, но этого никогда не происходит целиком. Культурные и социальные революции представляют собой локомотивы, взрывающие традицию и перемешивающие ее пласты, но потом все равно возвращающиеся к традиции на новом витке исторической спирали.
//И тогда выдающиеся одиночки, "оторвавшиеся от народа", то есть не являющиеся частью народа, резко отличающиеся от них, вырабатывают новые решения, их нередко навязывают народу именно силой, сверху, и потом эти решения становятся новой традицией.//
Одиночки, оторвавшиеся от народа существуют только в уме гегельянцев и других людей, которые считают, что историю делают отдельные выдающиеся личности. На самом деле роль личности в истории ограничена той же самой культурой, в которой эта личность возникла, средой, в которой она воспитана. Скажем, Петр I был, безусловно, "гением на троне". Но проведенные им преобразования уже были в некоторой степени подготовлены церковным расколом и падением идеи Церкви в слоях образованных русских людей. К тому же, заимствования из европейской культуры тоже легко объяснимы - они прежде всего оправдываются превосходством науки и техники, в частности техники военного дела у европейцев. Петр I брал у европейцев уроки ремесел, строил флот и естественным образом захватил с собой и культурные обычаи и привычки, насаждая их у себя с тем же фанатизмом, что и европейскую науку. Так что, как вы понимаете, эта личность сама по себе ничего не создавала.
Если же речь идет о религиозной традиции, тут разве что на Христа можно указать, но это и Бог, и человек. Другие религии хоть и возникали путем личностным, а не социально-групповым точно так же несли в себе развитие определенных общих религиозных или философских идей.
С уважением, Александр