|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
11.01.2007 23:29:01
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Нормальные шутки
«Тогда прямо скажите в чем я заблуждаюсь.»
Например, в статье сказано, что кроме манипуляции есть еще и прямое принуждение, вы выкинули часть фразы, оставив только манипуляцию. Во вторых, смысл статьи в том, чтобы показать лживость мифа о народовластии. Есть и еще смыслы.
»Ну и что?»
Как что? За человека приняли решение, которым он должен подчиняться, сам же человек это решение не принимал, ни когда был маленьким, ни когда повзрослел. Вопрос: каковы логические основания для того, чтобы он подчинялся этому решению? Что кроме насилия может применить власть?
«Справедливость может применяться как понятие только к таким случаям, когда есть ущемление чьих-то прав.»
Это еще почему?
«В отдельном доме за забором и с собакой» не есть нормальное состояние личности.»
Итак, Вы договорились до того, что сотни лет жизни русского крестьянства вы называете ненормальным состоянием личности. А что тогда по вашему норма? Если жить в своем собственном доме, это не нормально, то что нормально? И кстати, речь идет не о том, нормально или нет жить отдельно за забором, а о том, соборен ли русский человек или нет. Нет, не соборен, хочет жить отдельно друг от друга, можете называть это ненормальным сколько угодно, факт не изменитя.
«Но мы говорим не о соборности в смысле деления с другими физического пространства (что и невозможно и нежелательно), а о соборности РАЗУМА и СОВЕСТИ, которые внепространственны и могут быть разделены. «
Коли так уж хотят отгородиться, то видимо желают иметь хоть часть мира, в котором действуют свои порядки. Не хотят допускать других к себе в душу, не содержит крестьянин в себе всех и все не содержат его.
»Дело в том, что находясь в кризисном состоянии люди утрачивают четкие понятия о справедливости, правде и прочем, или склонны абсолютизировать их. Это состояние называется аномией или распадом норм. В чем выразился распад нравственных норм в эпоху Смуты всем ясно.»
Бог ты мой. Да про Смутное время тысячам историков, жизнь потратившим на его изучение, и то мало что ясно, а вы говорите , что всем ясно.
«А абсолютизация соборности у крестьянства выразилась в том, что они самозамкнулись в своем крестьянском мире и посчитали остальных чужаками.»
Да крестьянин ближайших родственников считал чужаками и даже своими врагами, читайте Энгельгардта.
»Домовой тут ни при чем. Я о другом. У крестьянина была своя мифология правы: крестьянский мир – где все равны, это соборная община, царь над общиной и служит органом соборности, восстанавливает справедливость («функция царя - всех равнять»),
Это выдумки славянофилов, которые вычитали это в немецких и французских газетах. Даже не книгах, не журналах, а газетах. Этим дурачкам подсунули идеологическое пойло, как сейчас оппозиции подсовывают , а они и купились. Неучи. А когда сунулись в «справедливую деревню» то в ужасе бежали оттуда, или спились от отчаяния
«Одиночки-творцы резко отличаются от большинства в смысле их одаренности талантом, личных качеств, но в традиции они ближе к большинству, чем абсолютно оторванные от традиции люди.»
Нет это не так. Иначе бы массы не травили одиночек, не били бы их испокон века камнями (судьба апостолов и пророков), не подбрасывали бы уголек в костер, не улюлюкали бы от радости , когда очередного книгочея ведут на казнь, как колдуна.
«Речь идет об одиночках, которые «творят историю», а не о просто оторвавшихся от традиции людях. Кто знает Печерина? Кто знает Гагарина? Кто вспомнит о Е. Гайдаре через 40-50 лет? Никто.»
Ломитесь в открытую дверь. Великий одиночка отрывается от традиции, что очень хорошо показано в монологе Раскольникова о великих личностях: они дают людям новый закон, за это люди их сжигают и топят, но все равно потом ставят им монументы и поклоняются.
»Небольшое количество сюжетов могло быть создано и необязательно 1 автором. Вся мировая сказочная литература может быть сведена к небольшому количеству архетипов, но это же не значит, что сказки разных народов творили одни и те же люди! А пословицы, часто дословно совпадающие в разных культурах!»
Вы не приводите ни одного доказательства того, что фольклор создан массами. Вы не отвечаете на вопрос: как же технически могли массы создавать литературные произведения. Ваш аргумент про архетипы негоден, потому что совпадения в сказках очень велики, значит не миллионы людей творили сказки, а очень немногие. Фольклор –это произведения конкретных авторов, приписываемых народу, что очень хорошо видно по следующему феномену. Как только появляется возможность закрепления авторского права, так новый фольклор перестает появляться. Зато расцветает литература. Почем же не появляется новый фольклор, либо его образцы столь примитивны что не идут в сравнение с фольклором прошлых эпох? Причем так везде во всех странах и культурах. А ответ прост: Народ и раньше не создавал фольклор, и раньше были конкретные авторы, но тогда не было у них возможности закрепить авторское право, а когда оно появилось, чернь потеряла возможность присваивать результаты чужого труда и гения.
«Это не аргумент. Тут не только люди действовали.»
Еще какой аргумент, эту горсточку травили сотни лет, гоняли и улюлюкали им вслед. Они оторваны от народа.
»Орудие не способно изменять ход мысли создателя орудия.»
Это кто вам такое сказал?
«Оттуда. Поскольку он был не Фоменко и не мог бы переписать всю культуру своего народа и попытаться внедрить то, что народу абсолютно чуждо.»
Вы не предоставляете аргументов, а повторяете старый тезис.
«Это следует из европеизации России, которую предпринял Петр, европеизировать что-то насилием удалось только в образованных слоях и то не вполне, а низшие слои как жили старой жизнью, так и продолжали ею жить.»
Россию Петр изменил и еще как.
»Если вы думаете, что я испугаюсь «марксизма», то ошибаетесь.»
Нет, просто марксизм –это такая дурь, что лучше держаться от него подальше.
«На самом деле если вы безрелигиозны, то этот взгляд ведет к ницшеанству, а если религиозны – к протестантизму и сектантству. Человек НЕ МОЖЕТ творить из ничего, он на это принципиально неспособен, человеческое творчество ОПИРАЕТСЯ на культурный опыт прошлого.»
А на что опирается, культурный опыт прошлого?
«Петр I не взял свои идеи из ничего, а частью заимствовал у европейской культуры, а частью приспособил к своей. «
Его главная идея –модернизировать Россию, ему это удалось.
»Богоподобным и человекобогом – это разные вещи.»
Что то не по делу сказано.
»А кто сказал «одиночка»?»
Проблемы с абстрактным мышлением?
»Петровская элита ВОСПРИНИМАЛАСЬ НАРОДОМ как чужеродная, но признавая это вы тоже впадаете в народопоклонство, хотя и бессознательно.»
Так это вы не понимаете моих рассуждений. Я говорю, что для народа они были чужаками, они оторвались от народа, не говоря уже о том, что элита Петровская во многом иностранная.
«И все его западничество первоначально заключалось в насильственном внедрении практически полезного для России – естественных наук, военного строя, морского флота и т.д. А в отношении к Церкви он продолжил дело уже своего отца. «
Да что вы носитесь с этим западничеством? Вы что западник? Солидаристы о западе говорят не меньше чем либералы. Пора бы уже перестать плясать от запада.
"Массы не хотели не этого делать, они не хотели бород брить, над верой глумиться и проч. подобного в виде всешутейших и всепьянейших сборищ - не устраивать."
»А что говорит «история»? Истории нет вне ее интерпретации. Факт в гуманитарном знании неотделим от интерпретаций…»
Байки славянофилов не повторяйте, и лучше будете разбираться в обществе в котором живете.
»Перенимаемые массой они становятся очевидны для нее.»
Так я много раз говорил, что элита навязывает свою волю массам.