|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
27.12.2006 09:53:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Неубедительно
>>"Странно", что автор не заметил такого источника света как обшивка командно-служебного модуля. Зайчик от него должен быть как надо и светит он как раз от нас. Я не знаю, может ли он дать такое освещение, но автор-то даже не разбирает эту возможность, а безапеляционно заявляет: "...естественного кандидата на роль второго источника направленного света на орбите Луны, способного дать такие четкие и заметные тени, в нашем случае нет. Следовательно, этот источник - искусственный..."
>>Прокоментируйте пожалуйста.
>
>Я не оптик, но здесь ответ мне представляется достаточно очевидным. Иллюминатор, через который якобы сделан снимок, расположен на конической поверхности командного отсека, следовательно, он обращен в сторону ЛМ конической поверхностью. Прикиньте сами, может ли зайчик от конуса быть направлен в сторону ЛМ. Не может, конечно.
Прикинул, почему бы и нет... Это не очевидно. Кроме конуса там есть еще цилиндр служебного отсека.
>Отдельные элементы конструкции, конечно, могут дать блик в сторону ЛМ, но их площадь невелика и они не могут дать столь мощной подсветки. Да и все эти поверхности отнюдь не полированный металл. Сам конус покрыт абляционным...
Неприличными словами попрошу не выражаться (с) :)
>...покрытием, плохо отражающим свет, а элементы конструкции, в основном, укрыты экранно-вакуумной теплоизоляцией (ЭВТИ) выглядящей и отражающей свет как мятая фольга.
Скажите, вы это прямо на ходу выдумываете? Там на соседних страницах в Главе 13 есть фото командного модуля, поверхность блестит как у кота ... и никакой мятой фольги. А уж служебному отсеку абляционное покрытие вообще незачем.
Вообщем, вопрос не снимается, зайчик от блестящего покрытия будет, куда направлен зайчик я не знаю, но и конус и цилиндр даст широкую полосу, а направление будет от нас, т.е. тот источник света который искал и не нашел автор.
>Ну, тут совсем просто. Приведенная вами формула - правильная.
Я не сомневался :)
>Полное давление состоит из скоростного напора и статического давления. Попов не расписывает составляющие, но имеет в виду именно полное давление. Нам ведь в данном случае все равно, какие там составляющие.
Вот было бы лучше, если бы он не имел ввиду, а писал "полное давление".
Ну то, что он округлил на 3/4 в плюс, (по его же данным получается 0,075атм) это ничего, это простить можно тут все равно оценка, просто выражение 10 ураганов более звучно. Но почему он посчитав полное давление на срезе сопла, заявляет, что такое же давление действует и на грунт, у него, что струя не расширяется?
Все фигня, кроме пчел.