|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
27.12.2006 11:54:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Ну нарисуйте, попробуйте...
>>Прикинул, почему бы и нет... Это не очевидно. Кроме конуса там есть еще цилиндр служебного отсека.
>Тяжело геометрию обсуждать на словах. Если б мы сидели рядом с карандашом в руках, я б вам в две минуты показал невозможность отражения в сторону ЛМ от конуса и уж тем более от цилиндра.
Ну достаточно воспользоваться даже меню рисования из Word-а
> Попробуйте нарисовать сами.
Лучше вы :) А откуда вы кстати знаете точное расположение объектов на снимке?
> Вот представьте: основной источник света (солнце) светит на нас (пусть и не в лоб), куда отразятся лучи от цилиндра параллельного или повернутого на угол меньше 90 гр. относительно лучей? Нам за спину. Так что цилиндр даже и обсуждать нет смысла, хоть он полированное зеркало. Теперь про конус. Угол конуса больше 100 гр.под каким углом к оси конуса должно светить солнце, чтоб хоть что-то отразилось вперед параллельно оси конуса? Под углом 80 гр., т.е. практически сбоку. А на фото? Нет светит нам на встречу - градусов под 30...45. Под таким углом лучи и от конуса уйдут нам за спину. Это уж не говоря о том что получить четкую тень зайчиком от выпуклого зеркала на таком расстоянии - невозможно. Попробуйте в солнечный день поставить такой эксперимент: пускайте зайчики листом блестящего металла, согнув его выпуклостью в сторону солнца.
Я попробовал тень есть.
> Тень получится только от предмета очень близко расположенного к зеркалу,
Так он и в действительности расположен близко к зеркалу (относительно размеров зеркала).
> и на фоне теней от прямого солнца она будет совсем бледная.
Ну освещенном фоне бледная, а на неосвещенном может и не бледная.
>В общем возьмите в руки листок бумаги и карандаш и все вам станет ясно.
Так нужны данные по взаимному расположению объектов.
>>>Отдельные элементы конструкции, конечно, могут дать блик в сторону ЛМ, но их площадь невелика и они не могут дать столь мощной подсветки. Да и все эти поверхности отнюдь не полированный металл. Сам конус покрыт абляционным...
>>Неприличными словами попрошу не выражаться (с) :)
>>>...покрытием, плохо отражающим свет, а элементы конструкции, в основном, укрыты экранно-вакуумной теплоизоляцией (ЭВТИ) выглядящей и отражающей свет как мятая фольга.
>>
>>Скажите, вы это прямо на ходу выдумываете? Там на соседних страницах в Главе 13 есть фото командного модуля, поверхность блестит как у кота ... и никакой мятой фольги. А уж служебному отсеку абляционное покрытие вообще незачем.
>А я разве говорил про СО? Речь шла только о командном отсеке.
Нет, конечно не говорили, а он есть.
>Признаюсь, я говорил про КО не глядя на фото, а вспоминая наши аналогичные отсеки. Действительно, конус довольно-таки блестящ. Но, в силу вышенаписанного, это - роли не играет.
Вот видите, тщательнее надо быть.
>>Вообщем, вопрос не снимается, зайчик от блестящего покрытия будет, куда направлен зайчик я не знаю, но и конус и цилиндр даст широкую полосу, а направление будет от нас, т.е. тот источник света который искал и не нашел автор.
>Полоса будет ОЧЕНЬ широкой, т.к. отражение будет расходящимся под углом 360 гр. и, следовательно, интенсивность зайчика будет убывать очень сильно.
Ну не 360 гр. - это точно. :) Это антифизично.
Так там расстояния маленькие. Сильно, не сильно это необъективно. Нужна оценка.
>>>Ну, тут совсем просто. Приведенная вами формула - правильная.
>>Я не сомневался :)
>>>Полное давление состоит из скоростного напора и статического давления. Попов не расписывает составляющие, но имеет в виду именно полное давление. Нам ведь в данном случае все равно, какие там составляющие.
>>Вот было бы лучше, если бы он не имел ввиду, а писал "полное давление".
>>Ну то, что он округлил на 3/4 в плюс, (по его же данным получается 0,075атм) это ничего, это простить можно тут все равно оценка, просто выражение 10 ураганов более звучно. Но почему он посчитав полное давление на срезе сопла, заявляет, что такое же давление действует и на грунт, у него, что струя не расширяется?
>Дело в том, что у идеального двигателя струя не должна расходиться вообще.
Вы шутите?
>Идеал, конечно, не достижим, но реальная струя расходится очень незначительно.
Она расходится даже у стартовых ступеней, это видно на фото, хотя внешнее давление равно атмосферному, а уж в вакууме тем более.
Вообще-то струи считать умеют, может дадите оценку на базе существующих методик, а не с потолка.
>А расстояние от среза сопла до поверхности луны в момент выключения двигателя всего несколько метров (лень смотреть сколько - длина щупа плюс расстояние от среза сопла до плоскости опоры. Так что пусть не 10, а 5 ураганов - вполне достаточно, чтоб сдуть пыль.
Это мне кажется необоснованным утверждением.
Все фигня, кроме пчел.