|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Пасечник
|
|
|
Дата
|
27.12.2006 12:53:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Ну нарисуйте,
>Ну достаточно воспользоваться даже меню рисования из Word-а
>> Попробуйте нарисовать сами.
Не умею рисовать в Ворде. Могу в ACADе. Только я полный профан, как слать картинки на форум.
>Лучше вы :) А откуда вы кстати знаете точное расположение объектов на снимке?
Точно - нет, а приблизительно - легко. По расположению иллюминаторов.
>> Вот представьте: основной источник света (солнце) светит на нас (пусть и не в лоб), куда отразятся лучи от цилиндра параллельного или повернутого на угол меньше 90 гр. относительно лучей? Нам за спину. Так что цилиндр даже и обсуждать нет смысла, хоть он полированное зеркало. Теперь про конус. Угол конуса больше 100 гр.под каким углом к оси конуса должно светить солнце, чтоб хоть что-то отразилось вперед параллельно оси конуса? Под углом 80 гр., т.е. практически сбоку. А на фото? Нет светит нам на встречу - градусов под 30...45. Под таким углом лучи и от конуса уйдут нам за спину. Это уж не говоря о том что получить четкую тень зайчиком от выпуклого зеркала на таком расстоянии - невозможно. Попробуйте в солнечный день поставить такой эксперимент: пускайте зайчики листом блестящего металла, согнув его выпуклостью в сторону солнца.
>
>Я попробовал тень есть.
Это в ссылке указанной в "Результат проверки"? Там вообще не понятно от куда тень, ведь перегородка закрывает не только от фонарика, но и от кружки!
>> Тень получится только от предмета очень близко расположенного к зеркалу,
>
>Так он и в действительности расположен близко к зеркалу (относительно размеров зеркала).
Расстояние до ЛМ не меньше самого ЛМ иначе б он не попал весь в поле зрения фотоаппарата (53 гр), и уж точно больше диаметра конуса.
>> и на фоне теней от прямого солнца она будет совсем бледная.
>
>Ну освещенном фоне бледная, а на неосвещенном может и не бледная.
>>В общем возьмите в руки листок бумаги и карандаш и все вам станет ясно.
>Так нужны данные по взаимному расположению объектов.
>>>Неприличными словами попрошу не выражаться (с) :)
>>>>...покрытием, плохо отражающим свет, а элементы конструкции, в основном, укрыты экранно-вакуумной теплоизоляцией (ЭВТИ) выглядящей и отражающей свет как мятая фольга.
>>>
>>>Скажите, вы это прямо на ходу выдумываете? Там на соседних страницах в Главе 13 есть фото командного модуля, поверхность блестит как у кота ... и никакой мятой фольги. А уж служебному отсеку абляционное покрытие вообще незачем.
>>А я разве говорил про СО? Речь шла только о командном отсеке.
>
>Нет, конечно не говорили, а он есть.
Я уже сказал почему про него можно забыть.
>>Признаюсь, я говорил про КО не глядя на фото, а вспоминая наши аналогичные отсеки. Действительно, конус довольно-таки блестящ. Но, в силу вышенаписанного, это - роли не играет.
>
>Вот видите, тщательнее надо быть.
Постараюсь.
>>>Вообщем, вопрос не снимается, зайчик от блестящего покрытия будет, куда направлен зайчик я не знаю, но и конус и цилиндр даст широкую полосу, а направление будет от нас, т.е. тот источник света который искал и не нашел автор.
>>Полоса будет ОЧЕНЬ широкой, т.к. отражение будет расходящимся под углом 360 гр. и, следовательно, интенсивность зайчика будет убывать очень сильно.
>
>Ну не 360 гр. - это точно. :) Это антифизично.
Чего тут антифизичного? Нарисуйте отражение от полусферы или от полуцилиндра параллельных лучей и увидите что они пойдут на 360 гр.Только тень будет. Если размерами тела пренебречь, то как раз во все стороны будет светить.
>Так там расстояния маленькие. Сильно, не сильно это необъективно. Нужна оценка.
Считать лень, надо попросить А.И. он ведь оптик - ему проще.
>>>>Ну, тут совсем просто. Приведенная вами формула - правильная.
>>>Я не сомневался :)
>>>>Полное давление состоит из скоростного напора и статического давления. Попов не расписывает составляющие, но имеет в виду именно полное давление. Нам ведь в данном случае все равно, какие там составляющие.
>>Дело в том, что у идеального двигателя струя не должна расходиться вообще.
>
>Вы шутите?
Нисколько. Идеально спроектированный двигатель должен иметь степень расширения сопла равную отношению давления в камере сгорания к давлению окружающей среды. Именно поэтому сделать идеальный двигатель для вакуума невозможно. Понятно почему? Сделать идеальный двигатель для первой ступени невозможно по другой причине: давление "за бортом" меняется от 1 ат. до почти нуля. А то что вы видите по телевизору - вообще из другой оперы. Видимое расширение - результат торможения струи об окружающий воздух. На Луне этого нет.
>>Идеал, конечно, не достижим, но реальная струя расходится очень незначительно.
>Она расходится даже у стартовых ступеней, это видно на фото, хотя внешнее давление равно атмосферному, а уж в вакууме тем более.
>Вообще-то струи считать умеют, может дадите оценку на базе существующих методик, а не с потолка.
Умеют. Но я ракетчик, а не двигателист. Нам давали только азы по РД. Степень расширения вакуумных РД - сотни единиц. Струя расширяется приблизительно как продолжение стенок сопла.
>>А расстояние от среза сопла до поверхности луны в момент выключения двигателя всего несколько метров (лень смотреть сколько - длина щупа плюс расстояние от среза сопла до плоскости опоры. Так что пусть не 10, а 5 ураганов - вполне достаточно, чтоб сдуть пыль.
>
>Это мне кажется необоснованным утверждением.
Ладно, пусть не 5, а один или полурагана. Что мало для пыли?