Это не соображения, а отказ от них :(
>Так вот, я считаю подход "скептиков" методически неверным. Автор книги должен был именно доказать, что американцы на Луне не были. Для этого нужно было найти павильоны, где все это снималось, опросить участников, подобрать доказательства фальсификации.
Несколько замечаний на тему: текст книги я бегло просмотрел и так понимаю, что многое там сходится с позицией Ю.И. Мухина и его книгой "Лунная афера".
Для начала пример на тему методологии доказательства: допустим я приношу Вам дешёвые наручные электронные часы и утверждаю, что они продукт работы великого Аристотеля! Вы мне естественно возражаете, говоря, что Аристотель часов не делал, в его время технология электронных часов была недоступна и вообще эта фигня сильно напоминает изделие китайского ширпотреба (и т.п.). А я Вам в ответ: "а ну найдите-ка мне цех, на котором были произведены эти часы, а иначе не поверю!" А ещё притащу с собой "учёных", готовых всем своим авторитетом доказывать, что это сделал таки Аристотель.
Интересно, Вы меня (и моих "учёных") примете за мошенников или за умственно отсталых?
Так вот, оспаривается не полёт на Луну, а представленные доказательства!!! А если они ВСЕ!!! оказываются несостоятельными, то вывод об афере напрашивается сам собой.
Дальше можно только спорить ЗАЧЕМ американцы это сделали, КАК, и ПОЧЕМУ СССР "не догадался" или не уличил мерзавцев. А сам факт остаётся неоспоримым - доказательств их полётов НЕТ!!!
