|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
30.10.2006 14:23:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Спасибо, что прочитали и высказали замечания...
Спасибо, что на этот раз обошлись без ходжинасретдинизма.
>Очень интересна часть, посвященная анализу диссертационной ловушки - много фактологии, правда, основана она на работах Балацкого в основном.>
Там есть и другие авторы. Термин его, но он его относит только к экономике.
>Никуда не годится вводная часть с "анализом" истории происхождения науки и размышлениями по этому поводу.>
Видимо, не совсем ясно написал.
>Всего один пример:
>>Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу в какой-то момент истории сделать резкое ускорение и потом перегнать остальной мир. Это произошло в конце 15 века. Бродельiii и МакКормикiv доказали, что к концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира.
>Это не соответствует действительности. Опережение Европой остальных стран началось не в 15м веке, а гораздо раньше, в XI-XII веке, этот период в среде историков сейчас даже получил собственное название - индустриальная революция средних веков.>
Откуда сведения?
>" Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15 15. См. Lopez R.S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc., 1976.
>] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег.
>Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков. [Gimpel J. The Medieval Machine. The Industrial Revolution of the Middle Ages. Harmondsworth, 1983. P. 32-35.>
Бродель, МакКормик, Петров и Кеалей считают иначе. Я согласен с ними, а не с компиляцией Семенова. Я их читал в оригинале.
>"
>Ю.Семенов, Введение во всемирную историю. т.3
>Соответственно, дальнейшие размышления автора о роли американского золота и открытий Колумба в рывке Европы основаны на его домыслах и слабом знании истории.>
Я, как и Вы, не профессиональный историк. Мое знание основано на знании Броделя, МакКормика, Петрова и Кеалей (ссылки даны в статье). Я попробую найти Gimpel J. До этого сказать, ктыо прав, Семенов или эти 4 ученые нельзя.
>>Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей.
>Видимо, именно ввиду лидерства в технологии Китай в это время били все, кому не лень:
>" Нашествие монгольских феодалов в К., начавшееся в 1-м десятилетии 13 в., закончилось завоеванием в 1279 всего К. и уничтожением Сунской империи. Ещё раньше монголами были уничтожены государства Си-Ся (1227) и Цзинь (1234). Народы Китая, Тибета подпали под власть монгольской династии Юань (1271—1368, в К. с 1280). Монгольские феодалы установили в К. тяжёлый экономический, политический и национальный гнёт, на время затормозивший общественное развитие страны."
>БСЭ, статья Китай.Исторический очерк.>
У Вас логический скачок. Технологическое лидерство не значит военное лидерство. Япония – технологический лидер, но будет бита Вьетнамом с его обученной армией.
>>Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья.
>Не к 15му веку, а к XI-XII-му.>
Читайте Кеалей.
>>Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v
>Смотря кого и с чем сравнивать. НЕ думаю, что уровень жизни рабов Рима (а их было половина населения) был выше, чем феодальных крестьян. Как автор измерил уровень жизни? Или он сравнивал верхушку патрициев Рима с верхушкой же феодального общества?>
Он и другие авторы сравнивал по уровню потребления. Почему то в историографии СССР термин Темные века почти не известен, хотя на Западе этот термин о 1000 лет везде употребим.
>>Почему же на рубеже 15-16 веков Западная Европа совершила огромный экономический рывок и обогнала остальной мир? Мне кажется, что этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Не не выдерживает исторической проверки, например, идея М. Вебераvi о том, что дух протестантизма мол стал локомотивом европейского рывка,vii поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15-16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Флоренция, Генуя и Антверпен уже начали существенно опережать Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают идею Вебера,viii который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.
>
>Рывок был сделан не в 15м веке, а на 300 лет раньше, и причиной его было появление городов и купеческо-бюргерского экономического уклада.>
Мнение Семенова, не больше.
>Теперь по заключению.
>>Какие могут быть пути выхода из тупика? Их несколько. 1. Точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. 3. Путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. 4. Возврат к социализму и русскому способу производства. Да, да, если же все общество переделать нельзя, то единственный способ выдержать конкуренцию с Западом - это вернуть советскую систему, а точнее сталинскую систему (только не надо пугать репрессиями 1937-1938 годов, в 1948 -1955 годах, когда была наконец отлажена система сталинского малоэмиссионного социализма, уже никаких репрессий не было, шло бурное развитие советской науки, образования...).
>Но ведь ранее автор заявлял, что сталинская система
>а)основываетс на роли лидера - соответственно, где его взять?
>б)неустойчива к устранению лидера - где предложения по совершенствованию системы?>
Так сначала надо понять, какое вообще есть пути выхода. Лидер есть Лукашенко, предложения по устойчивости ответсвенность власти по Мухину.
>>Надо либо полностью перенимать систему научных статей, как это делает Япония, либо возвращаться к советской системе административного рынак с мотром в виде дисертаций. Научная система основанная на статьях и грантах базируется на полной конкуренции, а этого наше общество не приемлет. Значит надо менять общество, вот только общество сопротивляется.
>Однако, автор не дал анализа, как обстояло дело с диссертациями в брежневский период. Каковы там были тенденции? Сдается, члены ПБ тоже не чурались покупкой диссертаций. Хотелось бы увидеть, не готовилась ли диссертационная ловушка уже в брежневский период?
>>Мешали идиоты-руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см.lxxiv). Так может не надо придумывать велосипед, а надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства.
>А откуда берутся идиоты-руководители? НЕ выглядывает ли здесь обычнейший идеализм автора (сели три дурака и развалили ядерную державу, соберутся три умных - и воссоздадут) и упование на мудрого и решительного вождя?>
Все может быть.
>>По сути, есть только один проверенный путь - возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской, либо брежневской форме. Последняя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки.
>Вот-вот. Какие улучшения имеет ввиду автор? Все остальное его, видимо, устраивает, необходимо лишь улучшить науку. Как - было бы интересно услышать.>
Так это будет отдельная статья. Кое что я давал здесь. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/174/174702.htm.
>>То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое "остаток Абрамовича."
>Думаю, автор неверно разобрался в роли науки, что проистекает хотя бы из неверного его представления о том, что же такое наука.>
Думаю, что Ваш вывод не обоснован.
> По его мнению, она ничем не отличается от любого другого ремесла - увидели люди, что, если разрешить Евклиду чертить свои чертежики - то он справится лучше, чем если каждый будет этим заниматься, с сделали так.>
Именно так относительно современной науки. Она все больше становится ремеслом.
> Однако, фундаментальное отличие науки как особой формы общественного сознания от искусства, идеологии, политики, автор не увидел. Это отличие - цель науки - систематическое получение знаний о реальности и диктует ее особый статус и объясняет происхождение. Наука - это не ремесло, и выросла она не из специализации, как отрасли производства, так как не бывало праремесел, но была пранаука.>
Ваше мнение интересно, но не обосновано ссылками.