>>Есть национализм «гражданский», собирающий племена и народы в большие нации, и национализм «этнический», разделяющий большие нации и народы на племена.
>>При построении российской империи церковь и государство целенаправленно усиливали в мировоззренческой матрице русских специфический гражданский национализм – и в этом преуспели. Удалось создать сложную конструкцию полиэтнического государства с русским ядром. Эта конструкция имела большие достоинства, но и была очень хрупкой – этничность сохраненных народов могла «взбунтоваться» и выйти из-под контроля, разрушая империю и государство. Поэтому новые народы и земли включались в империю всегда после долгих колебаний под давлением всего комплекса обстоятельств. Каждый раз понимали, что в систему включается бомба замедленного действия. И каждый раз на русское ядро ложилась дополнительная нагрузка.
А в чем конкретно заключалась деятельность государства и церкви? Русских нацеливали не просто на государственное строительство, а на деятельное участие в построении целого миропорядка. Т.е. по существу это религиозная задача. И тут очень хорошо, что ВЛД обратился к цивилизационному подходу. Ведь и при строительстве СССР (устройство "Неба на Земле") русские и другие народы без Церкви и Бога занялись привычным делом только с большей интенсивностью (совершенно без иронии говорю).
Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского. От народов, принятых в орбиту русской цивилизации, требовалось как раз разделять миропорядок нашей цивилизации, сохраняя свою этничность. Само наличие национальных республик постепенно сделало это требование каким-то невнятным, приглушенным.
>>Советская власть приняла эту конструкцию и положила ее в основу новой государственности – при полном понимании рисков. Практически все специалисты признают, что изменить ее уже было невозможно. Этничность народов России за полвека капитализма (какой ни был) уже дозрела до национализма (этнического), и его можно было погасить только предложением строить СССР как «семью народов», причем даже с огосударствлением этничности.
>
>В свое время в процессе критики социально-исторической доктрины марксизма шла речь о том, что альтернативой должен стать цивилизационный подход. Уместно в этой связи посмотреть на межэтнические отношения в российской (русской) цивилизации, и в этом контексте на конкретный случай «бунта» в Кондопоге. Понятно, что в рамках такого подхода русская империя прошлого (досоветского и советского периодов) должна по определению рассматриваться как вариант естественно-исторического цивилизационного строительства. До сего времени не перечислен комплекс признаков цивилизации, но один из них бесспорен, о котором и должна идти речь. Именно, культурное ядро цивилизации предстает как некий культурно-исторический тип, объединяющий народы (этносы) в рамках цивилизации. Существование культурного типа предстает как необходимое условие вне зависимости от способа объединения, хотя последний решающим образом влияет на строение цивилизации.
>Теория этногенеза Л.Н. Гумилева вводит понятие суперэтноса, которое в определенной степени замещает понятие «культурный тип», но это замещение ущербное. Действительно, культурный тип рождается из культурного материала определенного этноса (может быть и группы этносов), в нашем случае из культурного потенциала русского народа. Здесь наиболее следующее. Становясь ядром культурного типа такая этническая культура как бы отодвигает на второй план сугубо этническое начало, во всяком случае – применительно к построению русской цивилизации. Да, действительно, русский этнос с его своеобразной культурой солидаризма (совместного проживания), является носителем культурного ядра. Но это ядро становится достоянием всех объединяемых народов, без утраты ими своей национальной культуры. Проще сказать, культурный тип становится как бы общим достоянием, он общее культурное начало всех, вошедших в цивилизацию.
>Последнее никак не значит, что этнос, создающий культурную доминанту цивилизации исчезает, или уходит за кулисы. Нет, он остается как доминирующий этнос (лучше сказать – народ), на плечах которого лежит ответственность как воспроизводство культурного типа, так и за исполнение вытекающих из него правил взаимоотношений через законы, внутреннюю политику, экономику и прочее. Я бы хотел отметить, что это этнос лидирующий (доминирующий), но в нашем случае не подавляющий, а именно несущий объединительное начало тем народам, которые входят в цивилизацию.
>Здесь интересен один факт, на который по своему обращает внимание, например, Л.Н. Гумилев, и на который по своему (с раздражением) реагирует некоего рода русский патриотизм. Речь идет о вхождении инородческих, как было принято говорить в прошлом, элит в государственную элиту России. В частности, Гумилев любил подчеркнуть роль тюркских народов в истории России. «Патриоты» же с часто с раздражением встречают такого рода факты, как свидетельство доминирования чуждого элемента. Между тем, это факты бесспорно положительные, они есть условие цивилизационного объединения. Что может лучше способствовать бесконфликтному включению народа в цивилизацию, как не принятие элитой этого народа принципов русской объединительной культуры (без отказа от своей)? Принятие в данном случае именно культурного ядра цивилизации.
>Короче, речь идет о том, что есть некое культурное поле, называемое культурно-историческим типом (ядром), связующим цивилизацию, вокруг этого ядра идет объединение народов. Следование принципам этого культурного типа является необходимым условием мирного совместного проживания, и это условие не препятствует развитию самобытной этнической культуры (в рамках целого). Понятно, что это ядро существует постольку, поскольку есть его исторический носитель, в нашем случае – русский народ (этнос).
>Отсюда оценка действий по провоцированию русского национализма. Эти действия направлены не только против русского народа. Они направлены на разрушение объединительных принципов российской (будет более благозвучно в нынешней ситуации) цивилизации. Устраняет само ядро, само объединительное поле. Каковы следствия для других народов? Просчитать нетрудно, превращение их в рабов западной цивилизации при условии, что местная элита превращается во внутренних колонизаторов. Характерный пример, траектория, на которую тянет Грузию ее нынешний президент. Кстати, «доблестные чеченские горцы» давно бы уже исчезли как народ, если бы оказались, например, в Турции, а не в России. Для русских путь этнических конфликтов губителен хотя бы потому, что у них нет исторического опыта моноэтнического существования, нет для этого адекватных форм сознания, и они уже не могут быть выработаны.
>Еще раз хотел бы отметить следующее. Русский цивилизационный тип совсем не предполагает безликой безответственности. Приняв культурную объединительную опору всем народы должны следовать ей. За этим должна следить государственная власть, добиваясь этой цели адекватными мерами, крайней из которых, но в предельном случае – необходимой, является принуждение силой оружия.
>На примере Кондопоги. Такое событие всегда многомерно, в нем воленс-ноленс соединены и межэтнические отношения, и мафиозные разборки, и социальная напряженность, выливающаяся в погромы и провокации и т.п. Нас более всего интересует на этом фоне межэтническая компонента. Но она оказалась связанной с мафиозной. Собственно, давление чеченского клана на другие этнические кланы (или на население города выступающее в качестве покупателя-потребителя), непосредственная причина конфликта.
>В этих условиях, во-первых, реакция власти (здоровой власти) должна быть прежде всего антикриминальной, т.е. направленной на пресечение уголовных и иных криминальных действий клана безотносительно к его этническому составу. Может ли так поступать нынешняя власть? По-моему ответ однозначно отрицательный. Во-вторых, если клановая группировка имеет откровенно этническую окраску и подпитку, то вопрос должен быть перенесен на уровень взаимоотношения с чеченским (в данном случае) народом, точнее, на взаимоотношения с чеченской элитой (уже в силу того, что чеченское общество родовое). Если чеченская элита поддерживает принцип мирного сосуществования, - это неотъемлемое качество объединительного культурного типа, то она должна от себя осудить криминальные действия соотечественников (не обязательно публично, но действенно). Вот здесь и начинается заковыка. Сегодня младший Кадров строит Чечню как моноэтническую структуру в составе России. Что это значит? А это значит, что Чечня сняла с себя те обязательства, которые вынужден был принять давний Шамиль. Именно, обязательство мирного сосуществования с русским народом. Каким образом она могла бы вернуться к выполнению этого цивилизационного условия? Только одним – вернуть в Чечню русской население, подвергшееся геноциду и изгнанное из Чечни. Понятно, что немедленное возвращение русского населения в Чечню невозможно, но можно поставить это как программную цель и создавать условия для решения такой задачи. Если бы наше правительство поставило перед Кадыровым такую задачу, а он отреагировал бы с пониманием, то обрисовалась бы ясная перспектива замирения. И точно также по отношению ко всем другим. Жизнь рядом с русскими была необходимыми условиям принятие и мирного удержания в цивилизации других меньших по численности и не имевших государственной истории народов. Кстати, Чечню вообще отпускать из России бессмысленно. Ни цивилизации, ни государства они не создадут и могут лишь претендовать быть кавказскими феодалами, берущими дань со всех. Цель в общем-то недостижимая. Удержание их в составе России есть благо для всех, но удержание не любой ценой, но ценой принятия принципа мирного сожительства, практически – совместного с русскими (и другими) проживания. Кстати, Сталин наказал чеченцев не по этническому признаку, а как народ, изменивший своему государству, своей цивилизации. Также и в случае других репрессированных народов. Удерживать в культурном поле приходится иногда и силой, наказывая за «нарушение цивилизационной конвенции» но это, как я сказал, крайняя мера, уместная лишь в сочетании с другими мерами.
1. Реакция власти могла быть толлько антикриминальной, а вот уже после Кондопоги это будет проблематично. События в Кондопоге уже сдвинули очень важные пласты даже в культуре политического языка.
Ситуация могла быть взята под контроль, если бы конкретных чеченских бандитов объявили не нехристями, не нерусью, а нелюдями. Первые три дня обобщения велись интернетсообществом: жестокое массовое убийство совершено нерусью. Далее уже сама власть руками губернатора Катанандова только закрепила сделанное обобщение, обратившись за выдачей преступников к чеченской "диаспоре". А закончил все Кадыров, вступившийся за соплеменников. И вместо конкретных (пусть неизвестных или непойманных) бандитов сама Власть в три этапа представила в качестве врага, субъекта конфликта всех чеченцев, в унисон жителям Кондопоги, ДПНИ (вспомним резолюцию) и другим действующим лицам. Если у самих жителей настроение: "валить всех" или "гнать всех", то и во всех действиях властей и СМИ получали соответствующие сигналы: "именно всех".
В последующих ситуациях, а они неизбежно будут повторяться, надо думать, ситуация с расстановкой акцентов и ударений будет воспроизводиться по этой модели. Вместо контретных нелюдей будем получать нерусь, а если этого будет недостаточно, то и нехристей. Работа над последним идет. Основы православной культуры вводят в школьную программу по регионам, а педалируют этот процесс сомнительные личности типа Чуева, Кураева и т.п. персонажи.
>В этой ситуации нет смысла становится на ту или другую сторону. Точнее, в бытовом конфликте мы окажемся определенно на стороне своих. Не отдавать же их в руки банды, сцементированной по этническому принципу. Но в политическом действии нужны усилия по восстановлению культурного ядра цивилизации, в данном случае – принципа мирного сожительства. Реальными эти усилия могут быть только в руках власти и действия должны быть со стороны власти. Не объяснять же потерпевшему населению «принципы мирного сосуществования» в то время как другая сторона на эти принципы решительно наплевала. Требовать от власти внятного представления о взаимоотношениях этносов в рамках русской цивилизации и объяснять ей, если она внемлет, принципы этих взаимоотношений. Вообще в обсуждении социального проекта будущей России нужна эта компонента – обсуждение пути восстановлении культурного ядра цивилизации во всех его измерениях. Практические же действия к пресечению межэтнических конфликтов – требовать ответственного поведения всех участников за принцип мирного сожительства. Нужно сказать власти, что русофобия направлена не только против русских. Она направлена против государства и цивилизации. Добавлю к этому, что решительная борьба с преступностью стала бы явным признаком оздоровления власти. У нынешней власти «рыльце в пушку», она к этому мало способна. Нужна смена элитных групп.
