>Я не совсем понял СГ: что есть гражданский национализм или к какому объекту он апеллирует в большей степени: к самому народу как к самоценному объекту или к народу как к носителю определенного мировоззрения: "Москва - Третьий Рим",
Мне кажется, что термин «гражданский национализм» не слишком удачный, если речь идет о народе, как носителе определенного мировоззрения. С другой стороны, как обозначить позицию, когда защищается определенное мироустройство, точнее сказать – цивилизационное мироустройство? Думаю, упоминание национализма в этом случае вообще неуместно. Например, фраза «за державу обидно» из известного фильма стала весьма популярной. Таможенник, сказавший эти слова, не мог ведь сказать «за государство обидно». Мог бы сказать «за Россию обидно», но в той ситуации такие слова не звучали. Держава наиболее подходящий термин, держава – не этнос и даже не государство. Что-то большее вкладывает киногерой в эти слова.
В общем, я полагаю, что терминология цивилизационного анализа не разработана, это мешает адекватно выразить мысли. К тому же научной терминологией может пользоваться аналитик, в народном сознании нужны другие слова.
>За последние 20 лет оппозицию просто заставили сместить акценты: геноцид становится проблемой №1, а государственное устройство становится все более непонятным. Сама КПРФ отдает свой электорат шулерам вроде Баранова или троцкистов-ипроговцев. И ко всему прочему, вопрос о цивилизации - это еще и вопрос о границах, кроме вопроса о ядре или поле.
В первом приближении для характеристики цивилизации приемлемо то, что предлагал еще Н.Я.Данилевский. Четыре измерения – культура, политическое устройство (государство, в рамках которого определены границы), способ ведения хозяйства (экономика) и четвертым пунктом Данилевский называет религию. Это требует особого обсуждения, но, во всяком случае, она включена в состав признаков. Но не является самодовлеющим признаком. Поэтому я согласен, что характеристика русской цивилизации как православной не будет достаточной, на практике едва ли уместно делать этот признак опорным.
КПРФ так и не создала теоретической программной платформы, чтобы вести собственную игру и собственный курс. Ее поведение ситуативно, непоследовательно и ведет к утрате авторитета в перспективе – полной. Просто пока нет другой серьезной оппозиции, что и позволяет ей собирать электорат. В национальном плане Зюганов ставил вопрос о защите русского населения. Постановка неадекватная, на мой взгляд. Нужно думать «за державу», тогда автоматический получится и защита русского народа, и импульс к продолжению его истории и платформа объединения с другими народами. Правда КПРФ много говорила о патриотизме. Но о каком? Глядя во вчерашний день? Похоже, что так.
>А я в большей степени упирал на оппозицию. КПРФ уже добивает остатки самой себя и даже передает свой электорат под влиянию всяким сомнительным личностям. единственной силой, причем силой потенциальной, только оформляющейся, является достаточно разношерстная публика, которая достаточно быстро развивается вне влияния КПРФ.
В отношении «потенциальной силы». Ей будет очень трудно оформиться в политическое движение. Все силы и средства будут направлены против ее и на политическую ликвидацию лидеров.
