От Дионис
К WLD
Дата 22.09.2006 04:43:37
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Компромисс;

Re: размышления

>>Есть национализм «гражданский», собирающий племена и народы в большие нации, и национализм «этнический», разделяющий большие нации и народы на племена.
>>При построении российской империи церковь и государство целенаправленно усиливали в мировоззренческой матрице русских специфический гражданский национализм – и в этом преуспели. Удалось создать сложную конструкцию полиэтнического государства с русским ядром. Эта конструкция имела большие достоинства, но и была очень хрупкой – этничность сохраненных народов могла «взбунтоваться» и выйти из-под контроля, разрушая империю и государство. Поэтому новые народы и земли включались в империю всегда после долгих колебаний под давлением всего комплекса обстоятельств. Каждый раз понимали, что в систему включается бомба замедленного действия. И каждый раз на русское ядро ложилась дополнительная нагрузка.

А в чем конкретно заключалась деятельность государства и церкви? Русских нацеливали не просто на государственное строительство, а на деятельное участие в построении целого миропорядка. Т.е. по существу это религиозная задача. И тут очень хорошо, что ВЛД обратился к цивилизационному подходу. Ведь и при строительстве СССР (устройство "Неба на Земле") русские и другие народы без Церкви и Бога занялись привычным делом только с большей интенсивностью (совершенно без иронии говорю).

Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского. От народов, принятых в орбиту русской цивилизации, требовалось как раз разделять миропорядок нашей цивилизации, сохраняя свою этничность. Само наличие национальных республик постепенно сделало это требование каким-то невнятным, приглушенным.

>>Советская власть приняла эту конструкцию и положила ее в основу новой государственности – при полном понимании рисков. Практически все специалисты признают, что изменить ее уже было невозможно. Этничность народов России за полвека капитализма (какой ни был) уже дозрела до национализма (этнического), и его можно было погасить только предложением строить СССР как «семью народов», причем даже с огосударствлением этничности.
>
>В свое время в процессе критики социально-исторической доктрины марксизма шла речь о том, что альтернативой должен стать цивилизационный подход. Уместно в этой связи посмотреть на межэтнические отношения в российской (русской) цивилизации, и в этом контексте на конкретный случай «бунта» в Кондопоге. Понятно, что в рамках такого подхода русская империя прошлого (досоветского и советского периодов) должна по определению рассматриваться как вариант естественно-исторического цивилизационного строительства. До сего времени не перечислен комплекс признаков цивилизации, но один из них бесспорен, о котором и должна идти речь. Именно, культурное ядро цивилизации предстает как некий культурно-исторический тип, объединяющий народы (этносы) в рамках цивилизации. Существование культурного типа предстает как необходимое условие вне зависимости от способа объединения, хотя последний решающим образом влияет на строение цивилизации.
>Теория этногенеза Л.Н. Гумилева вводит понятие суперэтноса, которое в определенной степени замещает понятие «культурный тип», но это замещение ущербное. Действительно, культурный тип рождается из культурного материала определенного этноса (может быть и группы этносов), в нашем случае из культурного потенциала русского народа. Здесь наиболее следующее. Становясь ядром культурного типа такая этническая культура как бы отодвигает на второй план сугубо этническое начало, во всяком случае – применительно к построению русской цивилизации. Да, действительно, русский этнос с его своеобразной культурой солидаризма (совместного проживания), является носителем культурного ядра. Но это ядро становится достоянием всех объединяемых народов, без утраты ими своей национальной культуры. Проще сказать, культурный тип становится как бы общим достоянием, он общее культурное начало всех, вошедших в цивилизацию.
>Последнее никак не значит, что этнос, создающий культурную доминанту цивилизации исчезает, или уходит за кулисы. Нет, он остается как доминирующий этнос (лучше сказать – народ), на плечах которого лежит ответственность как воспроизводство культурного типа, так и за исполнение вытекающих из него правил взаимоотношений через законы, внутреннюю политику, экономику и прочее. Я бы хотел отметить, что это этнос лидирующий (доминирующий), но в нашем случае не подавляющий, а именно несущий объединительное начало тем народам, которые входят в цивилизацию.
>Здесь интересен один факт, на который по своему обращает внимание, например, Л.Н. Гумилев, и на который по своему (с раздражением) реагирует некоего рода русский патриотизм. Речь идет о вхождении инородческих, как было принято говорить в прошлом, элит в государственную элиту России. В частности, Гумилев любил подчеркнуть роль тюркских народов в истории России. «Патриоты» же с часто с раздражением встречают такого рода факты, как свидетельство доминирования чуждого элемента. Между тем, это факты бесспорно положительные, они есть условие цивилизационного объединения. Что может лучше способствовать бесконфликтному включению народа в цивилизацию, как не принятие элитой этого народа принципов русской объединительной культуры (без отказа от своей)? Принятие в данном случае именно культурного ядра цивилизации.
>Короче, речь идет о том, что есть некое культурное поле, называемое культурно-историческим типом (ядром), связующим цивилизацию, вокруг этого ядра идет объединение народов. Следование принципам этого культурного типа является необходимым условием мирного совместного проживания, и это условие не препятствует развитию самобытной этнической культуры (в рамках целого). Понятно, что это ядро существует постольку, поскольку есть его исторический носитель, в нашем случае – русский народ (этнос).
>Отсюда оценка действий по провоцированию русского национализма. Эти действия направлены не только против русского народа. Они направлены на разрушение объединительных принципов российской (будет более благозвучно в нынешней ситуации) цивилизации. Устраняет само ядро, само объединительное поле. Каковы следствия для других народов? Просчитать нетрудно, превращение их в рабов западной цивилизации при условии, что местная элита превращается во внутренних колонизаторов. Характерный пример, траектория, на которую тянет Грузию ее нынешний президент. Кстати, «доблестные чеченские горцы» давно бы уже исчезли как народ, если бы оказались, например, в Турции, а не в России. Для русских путь этнических конфликтов губителен хотя бы потому, что у них нет исторического опыта моноэтнического существования, нет для этого адекватных форм сознания, и они уже не могут быть выработаны.
>Еще раз хотел бы отметить следующее. Русский цивилизационный тип совсем не предполагает безликой безответственности. Приняв культурную объединительную опору всем народы должны следовать ей. За этим должна следить государственная власть, добиваясь этой цели адекватными мерами, крайней из которых, но в предельном случае – необходимой, является принуждение силой оружия.
>На примере Кондопоги. Такое событие всегда многомерно, в нем воленс-ноленс соединены и межэтнические отношения, и мафиозные разборки, и социальная напряженность, выливающаяся в погромы и провокации и т.п. Нас более всего интересует на этом фоне межэтническая компонента. Но она оказалась связанной с мафиозной. Собственно, давление чеченского клана на другие этнические кланы (или на население города выступающее в качестве покупателя-потребителя), непосредственная причина конфликта.
>В этих условиях, во-первых, реакция власти (здоровой власти) должна быть прежде всего антикриминальной, т.е. направленной на пресечение уголовных и иных криминальных действий клана безотносительно к его этническому составу. Может ли так поступать нынешняя власть? По-моему ответ однозначно отрицательный. Во-вторых, если клановая группировка имеет откровенно этническую окраску и подпитку, то вопрос должен быть перенесен на уровень взаимоотношения с чеченским (в данном случае) народом, точнее, на взаимоотношения с чеченской элитой (уже в силу того, что чеченское общество родовое). Если чеченская элита поддерживает принцип мирного сосуществования, - это неотъемлемое качество объединительного культурного типа, то она должна от себя осудить криминальные действия соотечественников (не обязательно публично, но действенно). Вот здесь и начинается заковыка. Сегодня младший Кадров строит Чечню как моноэтническую структуру в составе России. Что это значит? А это значит, что Чечня сняла с себя те обязательства, которые вынужден был принять давний Шамиль. Именно, обязательство мирного сосуществования с русским народом. Каким образом она могла бы вернуться к выполнению этого цивилизационного условия? Только одним – вернуть в Чечню русской население, подвергшееся геноциду и изгнанное из Чечни. Понятно, что немедленное возвращение русского населения в Чечню невозможно, но можно поставить это как программную цель и создавать условия для решения такой задачи. Если бы наше правительство поставило перед Кадыровым такую задачу, а он отреагировал бы с пониманием, то обрисовалась бы ясная перспектива замирения. И точно также по отношению ко всем другим. Жизнь рядом с русскими была необходимыми условиям принятие и мирного удержания в цивилизации других меньших по численности и не имевших государственной истории народов. Кстати, Чечню вообще отпускать из России бессмысленно. Ни цивилизации, ни государства они не создадут и могут лишь претендовать быть кавказскими феодалами, берущими дань со всех. Цель в общем-то недостижимая. Удержание их в составе России есть благо для всех, но удержание не любой ценой, но ценой принятия принципа мирного сожительства, практически – совместного с русскими (и другими) проживания. Кстати, Сталин наказал чеченцев не по этническому признаку, а как народ, изменивший своему государству, своей цивилизации. Также и в случае других репрессированных народов. Удерживать в культурном поле приходится иногда и силой, наказывая за «нарушение цивилизационной конвенции» но это, как я сказал, крайняя мера, уместная лишь в сочетании с другими мерами.

1. Реакция власти могла быть толлько антикриминальной, а вот уже после Кондопоги это будет проблематично. События в Кондопоге уже сдвинули очень важные пласты даже в культуре политического языка.
Ситуация могла быть взята под контроль, если бы конкретных чеченских бандитов объявили не нехристями, не нерусью, а нелюдями. Первые три дня обобщения велись интернетсообществом: жестокое массовое убийство совершено нерусью. Далее уже сама власть руками губернатора Катанандова только закрепила сделанное обобщение, обратившись за выдачей преступников к чеченской "диаспоре". А закончил все Кадыров, вступившийся за соплеменников. И вместо конкретных (пусть неизвестных или непойманных) бандитов сама Власть в три этапа представила в качестве врага, субъекта конфликта всех чеченцев, в унисон жителям Кондопоги, ДПНИ (вспомним резолюцию) и другим действующим лицам. Если у самих жителей настроение: "валить всех" или "гнать всех", то и во всех действиях властей и СМИ получали соответствующие сигналы: "именно всех".

В последующих ситуациях, а они неизбежно будут повторяться, надо думать, ситуация с расстановкой акцентов и ударений будет воспроизводиться по этой модели. Вместо контретных нелюдей будем получать нерусь, а если этого будет недостаточно, то и нехристей. Работа над последним идет. Основы православной культуры вводят в школьную программу по регионам, а педалируют этот процесс сомнительные личности типа Чуева, Кураева и т.п. персонажи.


>В этой ситуации нет смысла становится на ту или другую сторону. Точнее, в бытовом конфликте мы окажемся определенно на стороне своих. Не отдавать же их в руки банды, сцементированной по этническому принципу. Но в политическом действии нужны усилия по восстановлению культурного ядра цивилизации, в данном случае – принципа мирного сожительства. Реальными эти усилия могут быть только в руках власти и действия должны быть со стороны власти. Не объяснять же потерпевшему населению «принципы мирного сосуществования» в то время как другая сторона на эти принципы решительно наплевала. Требовать от власти внятного представления о взаимоотношениях этносов в рамках русской цивилизации и объяснять ей, если она внемлет, принципы этих взаимоотношений. Вообще в обсуждении социального проекта будущей России нужна эта компонента – обсуждение пути восстановлении культурного ядра цивилизации во всех его измерениях. Практические же действия к пресечению межэтнических конфликтов – требовать ответственного поведения всех участников за принцип мирного сожительства. Нужно сказать власти, что русофобия направлена не только против русских. Она направлена против государства и цивилизации. Добавлю к этому, что решительная борьба с преступностью стала бы явным признаком оздоровления власти. У нынешней власти «рыльце в пушку», она к этому мало способна. Нужна смена элитных групп.
От Yu P
К Дионис (22.09.2006 04:43:37)
Дата 23.09.2006 00:38:39

Re: размышления

>Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского.

Ошибка нац.политики СССР - это чисто теоретическая ошибка марксистов: предполагалось, что пролетарская солидарность будет сильнее центробежных национальных устремлений. Нашей же "теоретической" ошибкой будет нераскрытие и не использование альтруистических центростремительных сил всех национальностей и этносов по сравнению с центробежными национально-эгоистическими.
От Дионис
К Yu P (23.09.2006 00:38:39)
Дата 23.09.2006 01:25:43

Согласен. Но я бы сказал по иному

>>Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского.
>
>Ошибка нац.политики СССР - это чисто теоретическая ошибка марксистов: предполагалось, что пролетарская солидарность будет сильнее центробежных национальных устремлений. Нашей же "теоретической" ошибкой будет нераскрытие и не использование альтруистических центростремительных сил всех национальностей и этносов по сравнению с центробежными национально-эгоистическими.

Ошибка в том, что в эту дурость заставили поверить, и потеряли в пустопорожней болтовне на этот счет реальное содержание. Сегодня при обсуждении темы национальных отношений и государственного строительства с удивлением понимаешь, что не понимаешь минимально необходимых вещей.
От WLD
К Дионис (22.09.2006 04:43:37)
Дата 22.09.2006 19:06:38

Re: размышления

>Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского. От народов, принятых в орбиту русской цивилизации, требовалось как раз разделять миропорядок нашей цивилизации, сохраняя свою этничность. Само наличие национальных республик постепенно сделало это требование каким-то невнятным, приглушенным.

В этом есть резон. Хотя для меня лично однозначного ответа нет. Какие формы должна была приобретать жизнь этносов в СССР? Такой как в царской России она едва ли могла сохраняться. Но верно, что создание национальных республике способствовало созданию национальных (националистических) элит и стало одной из предпосылок распада в состоянии нестабильности. У элит вместо тяги к объединению на цивилизационной основе явилась тяга к разъединение на националистически-этнической основе. О народах этого наверное не скажешь, они просто пошли за "своими". Но, например, в Средней Азии о распаде Союза простые граждане сожалели похоже больше, чем русские в России.

>Реакция власти могла быть толлько антикриминальной, а вот уже после Кондопоги это будет проблематично. События в Кондопоге уже сдвинули очень важные пласты даже в культуре политического языка.

Да,по сути я хотел сказать тоже самое. Но события может быть еще и не "сдвинули пласты", но создали скверный прецедент. Имеется в виду реакция власти.
От Дионис
К WLD (22.09.2006 19:06:38)
Дата 23.09.2006 00:36:31

Re: размышления

>>Ошибка национальной политики СССР в том, что дополнительно к этническому национализму "инородцев" добавили компоненту и возможность своего гражданского. От народов, принятых в орбиту русской цивилизации, требовалось как раз разделять миропорядок нашей цивилизации, сохраняя свою этничность. Само наличие национальных республик постепенно сделало это требование каким-то невнятным, приглушенным.
>
>В этом есть резон. Хотя для меня лично однозначного ответа нет. Какие формы должна была приобретать жизнь этносов в СССР? Такой как в царской России она едва ли могла сохраняться. Но верно, что создание национальных республике способствовало созданию национальных (националистических) элит и стало одной из предпосылок распада в состоянии нестабильности. У элит вместо тяги к объединению на цивилизационной основе явилась тяга к разъединение на националистически-этнической основе. О народах этого наверное не скажешь, они просто пошли за "своими". Но, например, в Средней Азии о распаде Союза простые граждане сожалели похоже больше, чем русские в России.

Я не совсем понял СГ: что есть гражданский национализм или к какому объекту он апеллирует в большей степени: к самому народу как к самоценному объекту или к народу как к носителю определенного мировоззрения: "Москва - Третьий Рим", а во время Сталина "Построение социализма в одной стране" (а в предшествующий период - "Вся власть Советам!"). Одно другое не исключает, но предполагает перенос "центра тяжести". Попробую пальцем в небо, авось попаду.

За последние 20 лет оппозицию просто заставили сместить акценты: геноцид становится проблемой №1, а государственное устройство становится все более непонятным. Сама КПРФ отдает свой электорат шулерам вроде Баранова или троцкистов-ипроговцев. И ко всему прочему, вопрос о цивилизации - это еще и вопрос о границах, кроме вопроса о ядре или поле. Может быть именно поэтому не прессуют этнонационалистов и "сторонников Русской Республики", несмотря на то, что и средства против них законные имеются и они сплошь и рядом дают повод к их применению. Этноционалисты (конкретные персоналии) выполняют роль вируса в разнородном лагере патриотов-некоммунистов, такую же как НБП и левые молодежки среди красных.

"...Остается спросить: если наш суверенитет возник в религиозной системе координат, значит ли это, что наши границы, по крайней мере, в тенденции, заданы ареалом расселения православных народов? Однозначно — нет. Речь о другом, скорее обратном соотношении: о том, что православие позволяет осенить реальные, государственно-геополитические границы России как границы самоценного мира. Причем, с одной стороны, вне этих границ будут жить православные народы и, с другой стороны, внутри этих границ будут жить, среди прочих, народы не православные. Это не всегда осознается идеологами "православного мира", но параметры нашей ойкумены задаются не на конфессиональной, а на политической карте. Сегодня, как и во времена Филофея, Россия — единственное государство среди православных стран, "физически" способное на реальный суверенитет. Это отнюдь не делает ее "катехоном" — т.е. христианской империей, сдерживающей в мировом масштабе наступление империи антихристианской. Но делает ее "ковчегом" — т.е. пространством, способным сохранить силовую автономию от глобального порядка последних времен..." http://www.apn.ru/publications/article1884.htm

>>Реакция власти могла быть толлько антикриминальной, а вот уже после Кондопоги это будет проблематично. События в Кондопоге уже сдвинули очень важные пласты даже в культуре политического языка.
>
>Да,по сути я хотел сказать тоже самое. Но события может быть еще и не "сдвинули пласты", но создали скверный прецедент. Имеется в виду реакция власти.

А я в большей степени упирал на оппозицию. КПРФ уже добивает остатки самой себя и даже передает свой электорат под влиянию всяким сомнительным личностям. единственной силой, причем силой потенциальной, только оформляющейся, является достаточно разношерстная публика, которая достаточно быстро развивается вне влияния КПРФ. Самый громкий голос там слышен как раз от ДПНИ - движения, официально созданного для решения одной частной проблемы и поэтому не обязанного давать ответы на главные вопросы в отличие от крупной парламентской партии. А при таком многоголосии кто громче крикнет, за тем и пойдут.


От WLD
К Дионис (23.09.2006 00:36:31)
Дата 24.09.2006 17:43:49

Re: размышления

>Я не совсем понял СГ: что есть гражданский национализм или к какому объекту он апеллирует в большей степени: к самому народу как к самоценному объекту или к народу как к носителю определенного мировоззрения: "Москва - Третьий Рим",

Мне кажется, что термин «гражданский национализм» не слишком удачный, если речь идет о народе, как носителе определенного мировоззрения. С другой стороны, как обозначить позицию, когда защищается определенное мироустройство, точнее сказать – цивилизационное мироустройство? Думаю, упоминание национализма в этом случае вообще неуместно. Например, фраза «за державу обидно» из известного фильма стала весьма популярной. Таможенник, сказавший эти слова, не мог ведь сказать «за государство обидно». Мог бы сказать «за Россию обидно», но в той ситуации такие слова не звучали. Держава наиболее подходящий термин, держава – не этнос и даже не государство. Что-то большее вкладывает киногерой в эти слова.
В общем, я полагаю, что терминология цивилизационного анализа не разработана, это мешает адекватно выразить мысли. К тому же научной терминологией может пользоваться аналитик, в народном сознании нужны другие слова.

>За последние 20 лет оппозицию просто заставили сместить акценты: геноцид становится проблемой №1, а государственное устройство становится все более непонятным. Сама КПРФ отдает свой электорат шулерам вроде Баранова или троцкистов-ипроговцев. И ко всему прочему, вопрос о цивилизации - это еще и вопрос о границах, кроме вопроса о ядре или поле.

В первом приближении для характеристики цивилизации приемлемо то, что предлагал еще Н.Я.Данилевский. Четыре измерения – культура, политическое устройство (государство, в рамках которого определены границы), способ ведения хозяйства (экономика) и четвертым пунктом Данилевский называет религию. Это требует особого обсуждения, но, во всяком случае, она включена в состав признаков. Но не является самодовлеющим признаком. Поэтому я согласен, что характеристика русской цивилизации как православной не будет достаточной, на практике едва ли уместно делать этот признак опорным.
КПРФ так и не создала теоретической программной платформы, чтобы вести собственную игру и собственный курс. Ее поведение ситуативно, непоследовательно и ведет к утрате авторитета в перспективе – полной. Просто пока нет другой серьезной оппозиции, что и позволяет ей собирать электорат. В национальном плане Зюганов ставил вопрос о защите русского населения. Постановка неадекватная, на мой взгляд. Нужно думать «за державу», тогда автоматический получится и защита русского народа, и импульс к продолжению его истории и платформа объединения с другими народами. Правда КПРФ много говорила о патриотизме. Но о каком? Глядя во вчерашний день? Похоже, что так.

>А я в большей степени упирал на оппозицию. КПРФ уже добивает остатки самой себя и даже передает свой электорат под влиянию всяким сомнительным личностям. единственной силой, причем силой потенциальной, только оформляющейся, является достаточно разношерстная публика, которая достаточно быстро развивается вне влияния КПРФ.

В отношении «потенциальной силы». Ей будет очень трудно оформиться в политическое движение. Все силы и средства будут направлены против ее и на политическую ликвидацию лидеров.