>>>Уже при Хрущеве "экспорт социализма" был полностью прекращен. А "передовым отрядом строительства социализма в мире", СССР, конечно, оставался, правда, не совсем понятно что вы под этим подразумеваете. Не будете же вы утверждать, что революция барбудос на Кубе была экспортированна из СССР, как думают большинство обывателей.
>>
>>Вопрос еще, что Вы подразумеваете под экспортом революции? Кубинская революция конечно не была чем то внешним по отношению к Кубе, но СССР её поддержал Куба пополнила собой мир социализма.
>
>Конечно поддержал, когда Фидель объявил о своих симпатиях к марксизму и к СССР. СССР при Хрущеве и Брежневе плелся в хвосте событий.
Там всё несколько сложнее было – марксизму симпатизировал Рауль, через него склонили и Фиделя (что впрочем соответствовало чаяниям кубинкого нарда иначе революция выродилась бы в обычный латиноамериканский переворот).
>>>
>>>>>>//при Брежневе живущие в СССР прочувствовали наконец свою "национальную государственность", стали наконец русскими, которые против американцев. Это и было стратегическое поражение страны. Верхушка КПСС как и рядовые ее члены из-за постоянного воинственного настроя (вызванного холодной войной) так и не заметили этой хитрой подмены - до сих пор не заметили.//
>>>
>>>Я полагаю, что вы оба заблуждаетесь.
>>
>>Оба это кто? В дискуссии участвуют как минимум рое.
>Ну точки зрения высказано две.
>> >При Брежневе СССР не только не производил экспорт социализма (ну разве что за исключением неуклюжей попытки поддержать в 1979 г. "социалистический выбор" Афганистана, когда там социализмом и не пахло),
>
>>А как же Ангола, Лаос с Бирмой и пр.?
>Опять плелись в хвосте событий. Поддерживали уже свершившиеся революции. А Бирму вообще к соцстранам не относили, хотя она сама себя объявила социалистической. Да и поддержки по моему никакой не было. По крайней мере про Бирму вообще ничего в прессе не было тогда.
Ну определенную экономическую помощь выделяли советниками помогали, но в целом Вы правы – вместо направления координации борьбы трудящихся мира за свое освобождение, действовали чисто инерционно.
>>>но, напротив, фактически тормозил развитие революционных движений во всем мире. Советское руководство думало, что таким образом способствует сохранению статус-кво в мире. Американцы же активно организовывали всевозможные подрывные движения в социалистическом мире.
>>
>>К сожалению, советское руководство вообще не думало стратегически. Не ставило масштабных целей и не составляло далеко идущих планов во внешней внутренней политике.
>
>>>И "живущие в СССР..." не "...стали наконец русскими, которые против американцев". И если б это произошло, то не стало бы "стратегическим поражением страны", а, напротив, спасло бы СССР. Этого, к сожалению, не было.
>>
>> ага, спасло бы. Как «Badaevskoe» пиво в жестяных банках. Спасибо, нет. Уж лучше смерть, чем жизнь нежити. Превращение СССР в империалистического хищника, мечтающего отнять рынки сбыта у конкурентов, или в нацистский режим, абсолютно безжалостный к людям и озабоченный лишь расширением своего господства – даже страшно подумать.
>Не фантазируйте. Я такого не писал. Никакой речи о превращении СССР в империалистического хищника я и не думал. Речь шла об осознании гражданами СССР реально существовавшей опасности.
Гражданам СССР конечно не мешало бы осознать, что против их общества ведется война, однако причем здесь национализм? вы конечно можете выдумать свое определение национализма, но оно выпадет из рамок данной дискуссии, посвященной несовместимости социализма и эгокультурности.
