>>>Конечно поддержал, когда Фидель объявил о своих симпатиях к марксизму и к СССР. СССР при Хрущеве и Брежневе плелся в хвосте событий.
>>
>>Там всё несколько сложнее было – марксизму симпатизировал Рауль, через него склонили и Фиделя (что впрочем соответствовало чаяниям кубинкого нарда иначе революция выродилась бы в обычный латиноамериканский переворот).
>
>Это каким же образом его "склонили"? Представляю себе картинку: В банановую республику после очередного переворота приезжает инструктор ЦК КПСС и начинает уговаривать очередного путчиста принять марксизм? Вам не смешно? Читал воспоминания Микояна о взаимоотношениях с Кубой в начале 60-х. Никто никого не склонял. Кубинское руководство само обратилось за помощью к Москве.
Зачем инструктор ЦК, если есть местные коммунисты в лице Рауля Кастро? А с Раулем контакты были налажены давно (с 1953 года), задолго до «неожиданного» визита Микояна на Кубу. Вот послушайте, что пишет В.Семичастный:
«К коммунизму и его сторонникам Фидель Кастро поначалу относился не очень дружески, да и сам генеральный секретарь партии Блас Рока не пользовался его симпатией. Самый прославленный из братьев, Фидель обвинял тогда коммунистов в стремлении захватить власть и даже в том, что они готовят заговор против него самого. Подобное отношение разумеется, руководителям Советского Союза не очень нравилось, однако еще не было необходимых условий, чтобы изменить обстановку и нормализовать взаимные отношения.
Немалую роль в том, что впоследствии Фидель Кастро склонился к коммунизму, сыграли его брат Рауль и Флавио Браво. Однако свое окончательное слово он произнес лишь после основательного изучения вопроса и тщательной проверки фактов. Он глубоко изучил марксистскую философию, работы Ленина, ибо не принадлежал к числу тех, кто воспринимал марксизм на слух, прослушав краткий курс. То, что прочитал и о чем размышлял, он глубоко осваивал, а затем, также по-своему, воспринимал как собственные взгляды.» (В.Семичастный «Беспокойное средце» М. «Вагриус» 2002 стр.268)
>>>>>>>>//при Брежневе живущие в СССР прочувствовали наконец свою "национальную государственность", стали наконец русскими, которые против американцев. Это и было стратегическое поражение страны. Верхушка КПСС как и рядовые ее члены из-за постоянного воинственного настроя (вызванного холодной войной) так и не заметили этой хитрой подмены - до сих пор не заметили.//
>>>>>
>>
>>>>>И "живущие в СССР..." не "...стали наконец русскими, которые против американцев". И если б это произошло, то не стало бы "стратегическим поражением страны", а, напротив, спасло бы СССР. Этого, к сожалению, не было.
>>>>
>
>>Гражданам СССР конечно не мешало бы осознать, что против их общества ведется война, однако причем здесь национализм? вы конечно можете выдумать свое определение национализма, но оно выпадет из рамок данной дискуссии, посвященной несовместимости социализма и эгокультурности.
>Я, конечно, не имею времени читать весь форум, но эту ветку я прочитал полностью. Где тут про национализм?
Скорее легче спросить, а где здесь не про национализм.
>Да, тут на форуме многие балуются собственными определениями, в том числе национализма. Меня вполне устраивает то определение национализма и патриотизма, что нам давали в советской школе и ВУЗе. Патриоты любят свой народ, а националисты ненавидят другие народы. И я вполне разделяю советскую установку о том, что советский интернационализм нисколько не противоречит советскому и русскому патриотизму (как это ни примитивно звучит здесь).
Согласен, что любовь к Родине не противоречит социализму и интернационализму, вот только если социализма нет то и любить нечего (точнее эта любовь может быть выражена лишь в одной форме – в стремлении максимально приблизить социалистическую революцию в свой стране).
