>>>>>Это вы фантазируете в патриотическом духе. Не было при Сталине никакого национализма и отказа от революции.
>>
>>>>А я говорил, что национализм связан с отказом от революции? Нет, не говорил. Я вообще утверждаю, что существует национализм, который не связан с отказом от революции и Сталин с Лениным это признавали, когда говорили о защите СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВА. А вы - нет.
>>
>>>Защита социалистического отечества не является национализмом. Национализм это форма эгокультурности, национальный эгоизм, примат особенного над всеобщим.
>>
>>Это ваше определение национализма. Мое определение - национализм - это идеология осуществления самобытного развития культуры и традиции собственного народа, в том числе и его социально-экономических и политических форм. По крайней мере таковым является евразийский национализм - национализм многонародного евразийского "мира" или цивилизации. Такой национализм не отвергает права на самобытное развитие других нации и народностей, на сотрудничество наций и их мирное сосуществование, а также общности социальных идеалов. Таким образом, оказывается, мы спорим только о словах.
>Простите, но в таком случае, во-первых, ваше определение будет расходиться с общепринятым и с интуитивным представлением о национализме, во-вторых. оно будет расходиться с определением СГКМ и в-третьих, оно не будет иметь никакого отношения к рассматриваемым события в Кондопоге – митинг ведь не в защиту самобытности собрался и лесопилку с ларьками тоже не для этого сожгли. В общем, такая игра в определения рождает почву для манипуляций.
Это не игра. Это мое мировоззрение, которое допускает такой вид национализма как евразийский культурный национализм. При этом, я не отрицаю, что может существовать и буржуазный национализм. Более того, вижу его представителей на этом форуме.
>>>>//Просто был выбран интенсивный путь развития социализма (хотя и от экспорта революции при удобном случае не отказывались), который означает перманентную социальную революцию, быстрое социальное развитие, а не консервативно-патриотический застой.//
>>
>>>>От экспорта революции как раз отказались, Коминтерн практически распустили, была сделана установка на мирное сотрудничество с социал-демократией и даже буржуазией через дипломатию.
>>
>>>Проверяем: 1939- освобождение западной Украины и Белоруссии. 1940 – освобождение Прибалтики и Молдавии. 1945-1949 – череда революций в восточной Европе, образование ДРВ, КНДР и КНР. Что весомее – распространение социализма на 2/3 Евразии ил роспуск Коминтерна (с мгновенным возрождением в виде КомИнформБюро)?
>>Это не экспорт социализма, а прежде всего восстановление геополитического статус-кво, ну и затем - естественное расширение геополитического и идеологического влияния СССР на занятую территорию. Но целью СССР в этих акциях было не распространение социализма, а...
>>1) Отодвинуть границу между СССР и Германией как можно дальше на Восток и ликвидировать враждебные себе режимы, а также вернуть в свой состав территории с этнически родственным населением (это что касается приобретений 1939-1940 гг.)
>>2) Освободить страны Европы от фашизма и обеспечить недопущение появления враждебных себе государств на границах СССР в условиях "холодной войны".
>А в итоге у вас получается, что Великая Отечественная – «война двух мусорных ветров» ((с)Евтушенко) – борьба империалистических блоков за передел мира.
Причем здесь империализм? Просто экспорт социализма не был ЦЕЛЬЮ изменений, которые вы привели в качестве исторических примеров. Целью было укрепление социализма в СССР, оберегание его от свержения извне, а для этого нужно было укреплять государство. Вот попытки при Хрущеве и Брежневе - это уже самостоятельные события, имевшие целью именно ЭКСПОРТ, расширение социализма.
>Однако вы в корне неправы – цель внешней политики социализма – создание мировой системы социализма ( об этом открыто писали, в том числе и Сталин),
Сталин мог об этом открыто писать, но эта задача перед ним еще не стояла в полной мере. Он жил в эпоху, когда надо было отстоять СССР как бастион социализма, а не распространять еще неокрепший образец повсюду.
>такой системы отношений между народами, которая необратимо снимает конфликты эгокультурности. Так что суть именно в переходе к новой эндо- экзо- формации, а не в «господстве над народами» и смене господина.
Я о господстве и не писал. Вхождение в СССР народов было не господством, а соединением народов евразийского мира, естественным соединением. Расширение геополитического влияния не было господством, а было помощью славянским народам и одновременно защитой советского народа от возможного захвата этих стран империалистами с целью превращения холодной войны в горячую.
>>Ну а "экспорт социализма" последовал сам собой как осуществление идейного влияния на эти страны. Они бы и сами не поняли, если бы к ним с СССР не пришел социализм. А вот за пределы геополитического влияния СССР, социализм не только не пришел, но еще и французской Компартии, если не ошибаюсь, было дано указание свернуть подготовку к коммунистической революции. Это есть в книгах Ю. Жукова о Сталине.
>К сожалению Ю.Жуков тоже строит определенный «миф о Сталине», так что ему не всегда можно доверять, особенно в теоретическом объяснении событий.
Возможно. Но факт остается фактом. Сталин шел на "разрядку" с Западом, на отказ от расширения "поля" социализма в обмен на недопущение Третьей мировой.
>>Таким образом, есть разница между последовательным интернационализмом Л.Д. Троцкого, который стремился любой ценой освободить Европу от капитализма, т.к. согласно его теориям Россия долго бы не продержалась,
>Ну по Троцкому здесь есть специалист – Алмар-Рощин и думаю он Вам ответит.
Он ответит, что все это - ложь и клевета на честное имя великого борца со сталинизмом.
>>а европейский социализм был важнее русской модернизации и державным социалистическим национализмом Сталина, который совмещал последовательное геополитическое расширение с социалистическим экспортом,
>Я не знаю, что это за кадавр «державный социалистический национализм» и причем тут русская модернизация (это ведь Витте и Столыпин. да?),
Витте и Столыпин? Вы хотите сказать, что они модернизировали страну?
>однако точно знаю, что Сталин осуществлял политику приоритетного создания социализма как эндо-формации (а создание новой формации это гораздо больше чем просто модернизация – копирование новейших образцов техники или организаци) с последующим расширение как экзо-формации.
Да, но в границах СССР.
>>при этом не занимаясь внутренним подрывом ситуации в лагере противника (НАТО), а наоборот стараясь его умиротворить (отказ от поддержки греческого восстания, нарушение отношений с Югославией и проч.).
>Просто товарищ Сталин не дурак, чтобы головы русских людей под ядерные бомбы подставлять. Особенно при условии, что время работает на социализм.
Совершенно верно - и я о том же. Мы с вами об одних и тех же вещах говорим разными понятиями.
>>>>Попы - это тоже часть народа. А что касается защиты Родины, то ее защищали вообще ВСЕ слои советского общества, а не только рабочие и крестьяне.
>>
>>>Только это пренебрежимо малая его часть. Поэтому Победа принадлежит рабочим, крестьянам и созданной из них трудовой интеллигенции. Без создания индустриальной базы и воспитания нового человека, приученного «мерить время в секундах» Победы бы не было, сколь иконами не размахивай.
>>Без "икон" в широком смысле этого слова Победы бы тоже не было. Если бы не соединились два мировоззрения - городское индустриальное мировоззрение человека, умеющего мерить время в секундах и православная этика крестьянина, умеющего без колебаний отдавать жизнь за Отечество и переносить тяготы модернизации, если бы такого совпадения не произошло - мы бы проиграли ВОВ. Кстати, они соединились в одних и тех же людях.
>Если бы не было бы соединения, то это была бы другая история – то ли Россия перед революцией была бы индустриально развитой капстраной. то ли революция бы поиграл индустриализации не было бы. В первом случае победа за счет, технического, материального и организационного превосходства, во втором – гарантированное поражение в силу того же самого, но со стороны противника. Но это такая альтернативная история, что обсуждать смысла нет. А что касается «этики крестьянина, умеющего без колебаний отдавать жизнь» так она любому крестьянину свойственна, не только православному, потому как натуральное хозяйство это постоянное человеческое жертвоприношение земле (социализм преодолевает это отчуждение, потому как повышает производительность труда в деле поддержания агроценоза).
Верно все, кроме последнего. Жертвоприношение в жизни вообще необходимо, последний час СССР пробил, когда его не стало. Преодоление кап. отчуждения не означает отказ человечества от жертв и связанных с ними свершений.
>>Отечество надо защищать всегда. Даже когда оно не является социалистическим. И Сталин это понял. То же самое с Октябрем, февралисты развалили армию, государственный аппарат, сделали невозможным нормальную жизнь. В этих условиях подрыв их власти любой ценой, даже ценой уже полуразвалившейся армии на фоне войны был ОБОРОНОЙ Отечества.
>Чудовищная казуистика! Ленин с Вами не согласен- он четко говорил «Превратим войну империалистическую в гражданскую войну». И был прав!
Ленин много чего говорил. Важно не то, что он говорил в данном случае, а что он сделал, не субъективные идеи в сознании Ленина, а объективная историческая реальность, которую он преобразовывал.
>Поскольку пролетариям разных наций нечего делить между собой, и война между равными лишь порождает бессмысленные страдания и лишь война на уничтожение эксплуатации справедлива.
Это было переводом на марксистский язык чаяний простого народа, который просто считал, что война бессмысленна, т.к. ведется не за защиту Отечества, а в непонятно чьих интересах.
>>>Во-первых, Вас я нацистом не называю. Во-вторых, не клевещите на Ленина и Сталина – они были последовательными интернационалистами. В-третьих, коммунизм (и социализм как его первая форма) всегда всеобщ и потому не совместим с какой либо формой эгокультурности (в том числе национализмом)
>>Национализм - это не форма эгокультурности, это просто есть форма осмысленной любви к своей Родине, к ее традициям и обычаям, ее порядкам и сути. Она может совмещаться с любым видом универсальной идейности - от социализма до капиталистического глобализма, последняя же надстраивается на национализм. Но марксисты этого не видят, им кажется, что национализм не может входить даже в социалистическую идею как частное в общее.
>Социализм и капитализм это не надстройка и идейность, а всемирно-исторческие способы производства, та самая суть (только универсальная, всеобщая), которую Вы так жаждете любить. и вообще, речь здесь идет прежде всего о Ом, что социализм внутри общества предполагает новую форму отношений между обществами, уничтожающую конфликтность и обобществляющую культуру.
Социализм нисколько не уничтожает конфликтность, пока он не распространен на весь земной шар. Если же он, как способ производства будет распространен, то между соц. странами возникнут противоречия, уже не основанный на экономических факторах, а основанные на других.
>>>К сожалению в прошлый раз поторопился и забыл добавить ссылку -. http://www.situation.ru/app/j_art_839.htm - как видите евразийские националисты отождествляют фашизм и советский строй как идеократию их такой режим вполне устраивает. Еще помнится, что В.Новиков, переводчик «Доктрины фашизма» , вроде тоже евразийцем числился.
>>
>>Забыли небольшую приставку добавить - "лжеидеократии". И речь идет о том, что классические евразийцы относились к фашизму крайне отрицательно. Есть работа основателя Н. Трубецкого "О фашизме" в которой он резко предостерегает эмиграцию от увлечения им. Но вам достаточной статьи Земляного. А что касается коммунизма, то часть евразийцев под воздействием его идей стала левыми евразийцами, а затем и коммунистами. Ранний же фашизм действительно был идеократией, и что с того? Например и нацизм и сталинизм - это тоталитарные идеологии. Евразийство их называет идеократиями - значит ли это, что те, кто их называют тоталитарными идеологиями - тоже их поддерживают? А кто такой Новиков я вообще не знаю, точно скажу одно - среди крупных евразийских идеологов его нет. А членом евразийских кружков был некий Ланговой, агент ГПУ. Значит ли это, что все евразийцы - агенты ГПУ? Нет, конечно.
>Дело в том, что евразийская теория идеократии легко и естественно становиться философией нацизма ( см. http://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm Кстати, может Вы покритикуете фашизм с евразийской стороны? Ведь евразийского определения фашизма в коллекции Алекса нет)
Фашизм очень легко критикуется с евразийской стороны. Евразийцы выступали за демотию - то есть соборную органическую демократию Советов и за дополнение ее партийным принципом (партия как общенациональный дискуссионный клуб). Они настаивали на разделении функций Партии и Советов, причем управлять должны были Советы, а Партия занимается пропагандой и теоретическим развитием идеи, а также подбором кадров. Иными словами, евразийство признает функциональную разницу между управляющими и управляемыми, но стремиться ее минимизировать с целью расширения элитарного слоя и максимального его приближения к народной массе. Фашизм - это чистый элитаризм и государствоцентризм, в котором элита правит невежественной массой, которая практически не участвует в политике за исключением ритуализованной поддержки идей элиты. Государствоцентризм Муссолини и Франко - это поклонение единому тоталитарному государству и вождю как его воплощению. В евразийской идеократии вождем является идея, а объектом "поклонения" и "высшим законом" - "благо народов России-Евразии", а не отдельная личность, не фюрер и не дуче. Правители у евразийцев сменяемы. Это то, что касается политических основ евразийства.
Сравним теперь социальность евразийства и фашизма. В фашизме социальный мир основан на национальном компромиссе между крупным капиталом и средним капиталом и между последним и рабочими. Фактически такой компромисс не может долго оставаться неприкосновенным, т.к. базис капитализма ("рынок") не разрушен - он рушит себя сам изнутри. Единственно логичным выходом является тот, что избрал нацизм - та разновидность фашизма, которая провозгласила экспансию в целях поиска рабов для сохранения социального мира внутри страны. В евразийстве социальность видится иначе - не цепь замкнутых корпораций, а скорее сеть ячеек и объединений, атомами которых являются Советы. Общество и государство слиты воедино, а демократически избираемые советы становятся центрами социальной жизни - решая хозяйственные, культурные и бытовые вопросы.
Наконец, экономика. Экономика евразийцев допускает частную собственность только в очень ограниченных пределах и в очень функциональном значений (право собственности не абсолютно, а относительно, собственник может быть лишен собственности в любой момент по решению государства). В фашизме собственность - это естественное биологическое свойство человека, ей отводиться главное значение. Социальный мир фашизма основан не на постепенной "функционализации" собственника, а на распространении функции собственности на всех граждан в целом, чтобы они все были собственниками. Отсюда экономика фашизма, допускающая крупную частную собственность, допускающая рыночные отношения под контролем государства.
//и эта легкость подтверждается практикой – всё же нашлось несколько правых евразийцев, склонившихся к фашизму.//
Нашлось. Также в истории нашлось несколько левых евразийцев, близких к коммунизму, несколько либералов, ставших коммунистами, несколько коммунистов, ставших неолибералами, несколько фашистов, ставших сталинистами...
Продолжать? То есть переход 1 или 2 человек из евразийства в фашизм ровно ничего не значит.
>>>>>В действительности оставался и в каком-то смысле достиг своего высшего момента. Но Дурга не об этом, а о том, что идеологию коммунизма заменили любовью к родным березкам (которая естественна, но не может выступать самоцелью), которая злокачественно преобразовалась в белый патриотизм.
>>>
>>>>Вообще-то в брежневском СССР я не заметил возрождения белого патриотизма. Я не считаю Солженицына "белым патриотом", что бы он о себе не говорил. А также в брежневском СССР не проявлялось никакого "национализма в смысле любви к березкам". По крайней мере на официальном уровне - точно.
>>Я не понимаю, вы что ненавидите образ "березки"? А "стоит под горою Алеша, Алеша, Алеша" у вас не вызывает такого чувства. А стихотворение Демьяна Бедного "Я верю в свой народ, Несокрушимою тысячелетней верой"? Перечитайте антологию "Венок славы" или в библиотеку сходите. С 1941 по 1945 год была написана куча стихотворений, рассказов и даже повестей, в которых есть мотив любви к Родине и родной природе. И что? Ведь по-вашему, Сталин не был националистом. Почему же те же самые произведения в брежневский период вам кажутся свидетельствами "белого национализма", "белого патриотизма". Где логика?
>Березки я не ненавижу (хотя родная природа у меня скорее ассоциируется не с березками, а с прибалтийскими соснами), просто обоснование политических поступков любовью к родным березкам вместо стремления к социальному прогрессу неизбежно ведет к поражению (просто в силу отсутствия внятной цели у любой проводимой операции).
Цель есть - это соединение любви к Родине и любви к социальной справедливости, которое вы постоянно разрываете на две части.
>>>>>>//при Брежневе живущие в СССР прочувствовали наконец свою "национальную государственность", стали наконец русскими, которые против американцев. Это и было стратегическое поражение страны. Верхушка КПСС как и рядовые ее члены из-за постоянного воинственного настроя (вызванного холодной войной) так и не заметили этой хитрой подмены - до сих пор не заметили.//
>>>>>Не надо апеллировать к авторитетам. Не научно.
>>>>Да, согласен. Но я просто говорю, что слишком много людей оказались абсолютно слепыми. Так не бывает. Манипуляцию сознанием, например заметили еще либералы.
>>>А это заметили консерваторы. Вот например - http://udod.traditio.ru/efremov.htm - «У этого революционарситского общества будущего не было. (В отличие от позднего Советского Союза, сохранявшего потенцию для того, чтобы постепенно двигаться по дороге к национально ориентированной империи. Но для того, чтобы подобная дорога даже слегка обозначилась необходимо была длительный оздоравливающий самоанализ брежневских времен).» Не отсюда ли - http://udod.traditio.ru/efremov2.htm Вы почерпнули мысль о пантеизме Ефремова?
>>При чем тут Шушарин?
>Блин, я не ту ссылку вставил (до этого вставлял ссылку на Шушарина и забыл скопировать правильную), правильная – вторая часть великого отстоя - http://udod.traditio.ru/efremov2.htm Очень знаете ли Ваши рассуждения напоминает, разве что Вы ругались поменьше.
А мне она напоминает рассуждения А.Б. - слово в слово. Вот так А.Б. критиковал бы Ефремова. Критика А.Б. и подобных ему националистов ущербна, т.к. она опирается на образ России, которой никогда и не было...
>>Я читал самого Ефремова и самостоятельно пришел к выводу о пантеистических тенденциях в его творчестве.
>Ефремова я тоже читал, однако к таким выводам не пришел, так что обосновать бы надо, иначе или подгон или клевета.
Посмотрим, может и обосную в будущем. Там обоснований много и больше их в "Часе быка" - от освобожденного Эроса, до телепатии и умышленного самоубийства как средства избавится от тиранов.
>>Также я был знаком с русской религиозной философией, которая говорит о том, что последовательный материализм, доведенный до конца и развитый превращается в пантеизм.
>А Вам не приходило в голову, что религиозная философия ошибается? Что она просто-напросто не может вырваться за пределы теизма? Ведь и исторически логически пантеизм это самый примитивный не развитый материализм, материализм же развитый, диалектический, выводит идеальное как отражение одного материального процесса в другом и не ищет духа в элементарных частицах.
Дело в том, что если бы диалектический материализм был последователен, он видел бы идеальное наряду с материальным везде, даже там, где еще нет сознания. То есть ввел бы принцип "информации" в структуру материи как идеальное. И из диалектического материализма получился бы диалектический пантеизм.
>>Да ничего подобного. Это было просто эмоциональное замечание, без всякого намека на манипуляцию.
>
>>//Но впрочем, зачем говорить обо мне – давайте обратимся к более авторитетным источникам, например, к Шушарину. http://polilogiy.narod.ru/st1/st1-1.html - у него немного другая иерархия формаций (дополненная внутренним циклом каждой формы собственности проходящей стадии от групповой неактуальной до полностью обобществленной), но он завершается «новым органоном» об абстрактных (конкретные нам априори не известны, поскольку мы находимся в прошлом) свойствах которого, мы с вами тогда говорили. И никакая это не технократическая утопия, а самый что ни на есть рациональный гуманизм – от современного капитализма к «новому органону» может быть построена лестница из формаций (о свойствах которых мы тоже говорили), закономерно вытекающих друг из друга.//
>>...закономерно вытекающих друг из друга...на бумаге и в уме социального инженера. А в реальности, очень сильно изменившейся с ХIX века, все немного по другому.
>А это тоже замечание? Или полунамек? Ведь смотрите Вы опять делаете два верных утверждения ( отражение огрубляет реальность, 21 век не 19),после чего пытаетесь распространить эту истинность на утверждение о несоответствии реальности и представленной теории причем уже в фундаментальных предпосылках.
Только потому, что у меня нет времени на детальную критику этой теории и потому, что я уже был вами подробно ознакомлен с сутью подобных теорий в нашей длинной дискуссии.
>И опять таки доказательство этого утверждения Вы оставляете оппоненту, хотя ваш оппонент доказывал вам нечто прямо противоположное (т.е. истинность теории), опираясь на естественный и гуманитарные науки 21 века, а не на лженаучную политологию и устаревшую религиозную философию.
Политология не лженаучна, просто она еще недостаточно выделилась из социологии как наука. Мало времени прошло. Что же касается религиозной философии, то она не устарела, поскольку ее развитие не прекращалось.
>>//а вот у вас вместо рационального гуманизма получается либо фукуямовский конец истории с войной цивилизаций (только вы смотрите на него не с западно-либеральных, а с традиционалистских позиций)//
>>Совершенно верно, только это будет не война цивилизаций, а война антицивилизации Запада со всеми другими обществами.
>Ну вот Вы и признались, что отрицаете качественное развитие.
Качественное развитие не отрицаю, зато наряду с ним признаю качественную деградацию, качественное антиразвитие.
>>//либо совершенно мистическое грядущее благорастворение в софийности.//
>>Ничего подобного. Либо на какой-то период наступит сотрудничество и симфония наций, основанная на идеях социального патернализма, которые распространятся на весь земной шар. Далее же этого я заглянуть не могу.
>Всемирная симфония народов (а буржуазные нации симфонию не сыграют) возможна только на базе планетарного социализма, и нечего надеться на национально ориентированных олигархов. патерналистски заботящихся о своих рабочих.
Я где-то рисовал образ национально-ориентированного олигарха, который заботиться о рабочих? Вы меня действительно путаете с фашистом типа Муссолини.
>>>Причем этот парадокс с методологической точки зрения был некогда проанализирован Выгодским в работе «Исторический смысл психологического кризиса» - механический эмпиризм в стиле Бехтерева прекрасно уживается с интроспекцией в стиле Гуссерля - рефлексология изучает лишь физиологические проявления психики, но не объясняет появление идеального, а интроспекция изучает лишь идеальные кажимости, но не устанавливает их действительных причин. и только марксизм, поняв идеальное как соотнесение объективных процессов, объясняет личность как ансамбль общественных отношений.//
>>Причем тут парадокс Выготского?
>При том, что Вы никакой другой реальности кроме буржуазной представить не можете (в чем Вы выше признались),
Я признался в том, что буржуазная реальность сильнее, чем вы думаете и что она пережила много кризисов.
>а поскольку буржуазность вас не устраивает, то вы эту реальность дополняете нереальностью.
Рассматривайте как хотите.
>>У меня идеальное и материальное тоже связаны между собой, но подчинены духовному. А вы везде видите либо биологическое, либо социальное, либо смесь того и другого. Субъективные процессы у вас растворяются в объективных, являются их частным случаем, а духовности вы вообще не признаете и считаете ее "поповской выдумкой".
>Если коротко (а подробно мы об этом говорили в другом месте и не хочется в очередной раз пережевывать одно то же), то идеальное – это отражение внешнего мира в формах деятельности человека никакого растворения в материальном, никакой подмены идеального физиологическим актом тут нет. А вот что касается духовного, то вы вначале определите что это такое и зачем оно нужно, а потом уж разберемся поповская выдумка это или нет.
Духовное - это самостоятельный продукт творчества сознания человека, в отличие от идеального как простого отражения материальной реальности человеком. Это то, что касается человеческой, а не надчеловеческой реальности.
>>>>>Вы за Сталина не прячьтесь – он евразийских националистов к стенке ставил вполне заслуженно.
>>Где этот мифический "евразиец"? Был реальный Эфрон, муж Цветаевой, агент ГПУ в евразийстве, вот его и расстреляли. Остальные либо умерли в заключении, либо дожили до старости, будучи выпущенными.
>Да вот когда Харбин освобождали, попался ребятам из СМЕРШа фашист-евразиец, который покаянное письмо Сталину написал мол «был я фашистом, а теперь раскаиваюсь, что сражался против СССР, поскольку Вы, товарищ Сталин, все мои фашистские мечты в жизнь воплотили». Ну и конечно получил пулю в затылок за сотрудничество с оккупантами и клевету на советский строй. А если хоте подробностей – у Пуденко спросите, он вроде этот материал приносил.
Родзаевский никогда не был евразийцем! Он был основателем "Российского фашистского союза" или чего-то подобного! Он всегда был фашистом.
>>>>>Точнее и то и другое – транснациональный капитализм, постепенно пожирающий феодальных червей, расплодившихся в трупе убитого социализма.
>>>>У вас получается, что после смерти социализма возникает симбиоз феодализма и капитализма. Если ЭТО - марксизм, то уж точно не научный.
>>>Еще одно голословное заявление в соответствии каноном «МС».периферия транснационального капитализма у нас присутствует? Присутствует. Система отношений «ты мне я тебе» это феодальная система? Да. Она на СССР паразитировала? Да. Элита из неё вышла? Тоже да. Имеется л она сейчас. тоже имеется. Так стоит ли удивляться, что хан Кадыров пригрозил набегом князю Катанандову?
>>Допустим, это голословное заявление. Но если вы правы, то рушиться иерархия формаций марксизма, получается, что после социализма может наступать регресс к феодализму и капитализму, один из которых гнездился внутри социализма.
>Знаете ли, физическое время и время историческое не всегда совпадают (это диалектика случайного закономерного) и потому откаты назад возможны. Иерархия формаций была бы нарушена только в том случае, если бы квазифеодализм транснациональный капитализм необратимо снимали проблемы советского социализма, однако этого не происходит. Как раз утраченный советский социализм, даже без перехода к социализму 2 является решением проблем, сменивших его укладов.
То есть произошел глобальный регресс? Социализм, который "решал проблемы" сменился транснациональным капитализмом с примесью квазифеодализма, который проблемы не решает...
