>А вы не считаете, что можно что-то делать для своего народа, а вместе с ним и для всех остальных народов одновременно?
Считаю. Поликультурность коммунистических экзоформаций как раз это и обеспечивает
>Я согласен с Вами. Я только не понимаю, почему цели воссоединения Евразии и распостранения там нормального строя должны быть построены в иерархическом порядке.
Потому как они именно в таком порядке и находятся – просто территориальное расширение без смены экзоформации социализму не шибко нужно.
>Я бы не назвал периферическое развитие модернизацией. Скажем, при Петре Великом Россия не была периферией Запада, но модернизацию производила. Ведь ее можно производить с целью как раз не стать периферией.
Кагарлицкий с Вами бы не согласился и здесь он прав. Россия к сожалению со времен Ивана Грозного стала экономической периферией Запада и петровская эпоха это подтверждает – Петр дал импульс модернизации. но его наследники опять всё профукали и следующий импульс пришлось давать уже Екатерине II
>Жертва не обязательно связана с отсутствием удовольствия и страданием. В мире, где не способны жертвовать, не могут и радоваться жизни, чтобы получать, надо и отдавать.
Вы увели разговор в сторону – постоянные затраты труда на поддержание агроценоза это отчуждение, инферно, порождающее страдание. коммунизм позволяет это отчуждения снять, автоматизировав агросферу. Вы же говорите о том, что в без инфернальном обществе человек как вагнеровский Зигфрид не будет знать страха. потому как он полностью реализует себя и каждый его шаг утилизируется обществом, даже если этот шаг экзистенциальное уничтожение (смерть страшна не сама по себе, тем что она обрывает нереализованные возможности)
>То есть Ленин инициировал гражданскую войну самостоятельно? Вы это имеете в виду? Или против Ленина гражданскую начали вожди белого движения после всех компромиссов в их сторону?
Процессы типа гражданской войны не могут быть инициированы даже такими великими людьми как Ленин. Ленин просто понимал, что гражданская война - необходимая плата за новое общество – правящие классы не отдадут власть просто так, а значит превращение империалистической войны в гражданскую – единственное этичное решение.
>Зря вы народ обижаете. Ему значит и в 1812 году было плевать на Отечество? Ведь Наполеон-то явно нес прогресс...
Поэтому крестьяне были реакционны. Но то в 1812.. а в 1917 мужички на «веру. царя и отечество » плюнули и пошли землю делить. Но тем не менее поспособствовали прогрессу.
>>Социализм уничтожает конфликтность везде где существует. И потому взаимодействие социализма с несоциалистическими обществами это убегающая волна фазового перехода между конфликтными и поликультурными международными отношениями.
>
>А если я вам скажу, что не один социализм может уничтожать конфликтность? Что евразийская система государственно-частнохозяйственого управления экономикой тоже не противоречит поликультурности?
Эта евразийская система – теоретический кадавр и потому доказать эту возможность Вы не сможете (либо для доказательства понадобятся только социалистические посылки, либо оно провалится), пока не предъявите этот евразийский строй в натуре.
>>>Если же он, как способ производства будет распространен, то между соц. странами возникнут противоречия, уже не основанный на экономических факторах, а основанные на других.
>
>>Нет, Вы не правы – дурной бесконечности противоречий не образуется - международные противоречия являются лишь превращенными формами противоречий внутренних, а те в ходе коммунизма последовательно снимаются и это снятие всегда есть окончательное решение проблемы, а не дурная бесконечность.
>
>Так это в теории. Но на практике мы ее подтвердить не можем, так как не имеем на земном шаре планетарный коммунизм.
Ну так чтобы убедиться на практике надо этот коммунизм строить. а что касается эмпирических подтверждений, то он есть – советский социализм решал капиталистические проблемы именно окончательно, в нем не возникали кризисы перепроизводства, но на новом уровне.
