Народная культура т о ж е уничтожалась или подвергалась серьезнейшему давлению.
> Но сначала ответы Георгию.
> 1) Можно ди сказать, что я отчасти согласен с названными лицами?
Вопрос провокационный. Скажу с каким их тезисом я согласен. Я согласен с
ними, что революция действительно уничтожила серьезный пласт русской
культуры, связанной с эксплуатацией. Будь то суп прямо из парижа,
придворные балы или изысканная кухня или религиозность. Более того
большевики никогда и не скрывали, и прямо заявляли, что уничтожают эту
культуру, и на ее месте создают культуру новую, народную, пролетарскую.
Разница между мной и либералами в том, что они об этом жалеют, и ни в
грош не ценят культуру народную, а ценят только культуру
эксплуататорскую. Я же считаю эту революцию делом хорошим, хотя балы и
кухню конечно же жалко.
>
> Позиция СГКМ (описанная в Сов. Цив.) для меня тоже понятна, и я ее
разделяю. Как это можно под культурой понимать только культуру
эксплуататорскую, и не признавать развития культуры народной,
общественной - удивляется СГ?
>
Народная культура ТОЖЕ уничтожалась или подвергалась серьезнейшему
давлению. Прежде всего - русская. Именно как отсталая, нецивилизованная
и пр.
Другие же народы СССР находились в более - или даже значительно более -
"щадящем" режиме, в этом отношении. Образование, которое они получали в
школе и пр., от русского не отличалось - учебники и "программы" были
стандартными, но положение в "низовой" культуре разительно отличалось от
положения в "низовой" культуре русских.
Результаты налицо. Только, наверное, представители "северных народов",
как очень малочисленные, не сумели "устоять" :-))))
> А ваша, Георгий, как и общесолидаристская позиция для меня выглядит
очень туманна. Похоже вы буквально понимаете, что понятие "советская
культура" тождественно равно понятию "русская культура", и что
"советская культура" есть просто развитие культуры русской, ну а
революция просто не дала в стране установиться капитализму. Это
представление кажется мне нелепым.
А вот мне - не кажется.
Точнее, я этого не утверждал. Утверждал же я то (и "имеющий уши да
услышит"), что СОВЕТСКИМИ людьми по преимуществу - к 1970-м гг. - в СССР
стали только русские.
До войны таковыми, кстати, были по преимуществу ЕВРЕИ ("недаром слово
жид всегда синоним с великим, чистым словом коммунист" - М. Алигер).
Русские же поделились надвое: "старорусские" вымывались различными
способами, "новорусские" (формировавшиеся .ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ)
воспитывались как советские - в качестве ВЕДОМЫХ, не ведущих.
Но потом сместился сам "вектор", если можно так выразиться,
"советскости" (собственно, у С. Г. в "Евреях..." это достаточно
красноречиво описано). Многие евреи вспомнили о своей "особости", стали
уезжать из страны и т. д.
А представители остальных народов были - за исключением единичных
случаев - "советскими" лишь ФОРМАЛЬНО. Уезжать им не нужно было,
поскольку у каждого была своя земля, где они и жили. Русские же свыклись
с ролью "цемента", скреплявшего СССР.
> >Вообще-то, если ограничиться ЭТИМ описанием, очень похоже на
сегодняшнее время. Действительно, всякого рода учебных заведений
открылось как собак нерезаных. Чтобы избежать нежелательной аналогии,
уместно было бы подчеркнуть различие между ТЕМИ рабфаками и вузами - и
сегодняшними "шарашкиными конторами". А также - чем оно было
обусловлено.
>
> Этот вопрос пока не могу прокомментировать. Потому как таких учебных
заведений действительно много, нельзя сказать, что мы имеем сильный
откат к классовой культуре, к элитарности, несмотря на расслоение
общества. Восстановления царской культуры тоже не видно, скорее полная
ублюдочность.
А при чем здесь "классовая культура"?
Налицо факт: сегодня молодые люди "кинулись" получать высшее
образование, надеясь получить достаточно престижное местечко (для юношей
к тому же - "откосить" от армии).
Так вот: Козлова сомневается в тяге к образованию ТЕХ молодых людей -
"Это - люди безъязыкие, молчащие "от дурости и угнетения"... О какой
науке они мечтали - сказать трудно"." Предположим, она "социальная
расистка" и т. д.
Сегодняшние исследователи сомневаются - и резонно - в том, что наука
нужна сегодняшним студентам (в массе своей).
Мне вот кажется, что разница все-таки есть. Как ее сформулировать?
(Стоит также иметь в виду, что НЕ ФАКТ, что наука нужна была уже даже не
сегодняшним, а и студентам поколения 1960-х гг. Не хотелось ли и им тоже
права всего лишь "не работать руками"?)
