>Прочитав ваш вопрос, я решил, что вы критикуете меня за похожесть на Шафаревича и Солженицина - мол я, как и они считаю, что большевики уничтожили русскую культуру. Сами вы заняли позицию СГКМ, критикующего Ш и С. Но почему ниже вы обосновываете куда более Солженицинско-Шафаревический тезис, нежели мой:
>>
>>Народная культура ТОЖЕ уничтожалась или подвергалась серьезнейшему
>>давлению. Прежде всего - русская. Именно как отсталая, нецивилизованная
>>и пр.
>
>Вы полностью всё запутали. Ведь это ваше высказывание куда больше похоже на Шафаревическое. Фактически один к одному. Какая же тогда между вами и ШС разница?
>Вот и не ясна ваша идея:
>Так уничтожила революция русскую культуру или не уничтожила?
>Каково ваше отношение к этому? Хорошо это или плохо?
>Кто из нас более похож на Солженицина и Шафаревича?
Не знаю, кто больше похож. Просто Вы кое-что заметили и кое с чем согласились. Я показал, что неспроста.
И еще показал, что вычищалась не только "эксплуататорская" культура [1], но и многое из культуры низших слоев. Фактически и не могло быть иначе в обществе, идеологи которого поставили целью ВЫРАЩИВАНИЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА. Как это потом видоизменилось, какие именно уступки старому были сделаны и почему (по неспособности ли справиться, по причине ли смены идеологов и т. д.) - это другой вопрос.
>
>Ну этот вопрос сейчас не так интересен - сравнение русских и грузин.
Как раз очень интересен. Потому что Россия, после того, как всех "отпустили на свободу", наводняется пришлыми людьми. И выясняется: в данных условиях кавказцы и др. - это ДИКИЕ ЗВЕРИ. Очень же многие русские сегодня - это ДОМАШНЯЯ СКОТИНА. Лозунги, с которыми кое-где выходят взрослые дяди и тети - "нам нечем кормить детей" [2] - не что иное, как перефразированное от Сент-Экзюпери "ты в ответе за тех, кого приручил".
>Чем дальше тем туманнее. Выше вы вообще то опровергли это представление. Или я чего не понял?
Нет. Я хотел сказать:
1. Понятие "русская культура" не равно понятию "советская культура".
2. Русские отказались - "не вполне добровольно" - от "своей" культуры в пользу советской больше, чем кто бы то ни было в СССР ли, за рубежом ли.
3. Да, революция не дала установиться в стране капитализму. И она была УСПЕШНОЙ, в отличие от ряда подобных (Финляндия, Венгрия, Прибалтика до 1940 г.) Успешной в силу специфики человеческого материала и общества. А также в силу того, что львиную долю работы сделали ТЕ, кто вовсе и не хотел ТАКОЙ революции. :-)
>>До войны таковыми, кстати, были по преимуществу ЕВРЕИ ("недаром слово
>>жид всегда синоним с великим, чистым словом коммунист" - М. Алигер).
>>Русские же поделились надвое: "старорусские" вымывались различными
>>способами, "новорусские" (формировавшиеся .ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ)
>>воспитывались как советские - в качестве ВЕДОМЫХ, не ведущих.
>>Но потом сместился сам "вектор", если можно так выразиться,
>>"советскости" (собственно, у С. Г. в "Евреях..." это достаточно
>>красноречиво описано). Многие евреи вспомнили о своей "особости", стали
>>уезжать из страны и т. д.
>
>Немного в сторону клонится предмет дискуссии.
Быть может :-)))
==================
[1] А "высокая" культура ВСЯ - подчистую - была "эксплуататорской". Особенно в России, где купеческий класс (и ниже) только в пореформенное время стал интересоваться чем-то "этаким". Сам Ленин справедливо называл ту же оперу "ПОМЕЩИЧЬИМ искусством" (см. труды музыковеда В. Дж. Конен.)
Кстати, необходимым условием для того, чтобы "народные массы" в СССР стали интересоваться "высоким" и избежали неизбежного ОДИЧАНИЯ (вследствие устранения "буржуев"), стало именно повсеместное внедрение типа образования, названного Ивой и Покровским "мелкодворянским" :-)))))))) - т. е. "квазигимназического", по возможности лишенного "опасных" для СССР элементов.
С. Г. не употреблял этого слова, но, по-моему, имел в виду нечто очень близкое в своих трудах о реформе образования...
[2] И если бы только "кормить". А учить, а воспитывать? Тут не то, что "дай работу" (деньги) - и "все пойдет". Много хуже.
