|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
04.04.2006 07:11:27
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Re: Я то как раз на это раз серьезен, прикалываетсь по моему именно Вы :-)
>>Философия занимается областями знания, которые находяться вне научных систем.>
>
>То есть философия не наука?
Лично я не склонен рассматривать философию наукой
>>Теперь с этой точки зрения ясно, что философия часто должна менять предмет своего рассмотрения, подготавливая область для научного рассмотрения, и в дальнейшем отдавая область какой либо науке.>
>
>Вот и приведите, чем сейчас занимается философия, не чем она занималась в Древней Греции, а сейчас.
Я уже раз пять приводил этот пример, и вы раз пять с этим не соглашались.
>>На сегодняшний день можно указать по крайней мере на одну область, которая еще не является полностью сферой науки - мышление.>
>
>Это по причине Вашего незнания.
До тех пор пока не появяться реальные мылящие машины все разговоры о инкапсуляции изучения мышления существующими науками это свист ветра.
>> Закономерности его рождения и функционирования на сегодняшний день не известны в достаточной степени, несмотря на очень широкое распространение изучения процесса познания в психологии человека.>
>
>Оно давно изучается научным способом.
Но не охвачены и не изучены основные проблемы. Вопрос эффективности всех существующих моделей мышления может быть снят только с созданием ИИ
>>Вопрос в том, что рождение мышления происходит только в результате взаимодействия человека с обществом. Есть многочисленные примеры того, что человек выросший вне общества, среди зверей, по степени развития своего сознания зверем и является. Близко к этому лежит случай людей с деффектами слуха, зрения, но об этом более подробно чуть попозже.
>>Этот аспект является неустранимым - только взаимодействие человека с обществом создает мышление. Общеизвестна связь мышления с языком(в буквальном и переносном смысле). Можно поставить один простой эксперемент - пусть кто либо из вас, попробует думать, не используя язык. Давно уже доказано, что когда человек говорит в уме, мышцы языка производят те же вибрации, что и во время употребления тех же слов вслух. Вопрос только в разнице амлитуды.>
>
>Хоть бы лингвистику почитали.
О чем вы ?
>>Связь мышления с языком указывает на невозможность в рамках психологии получить какое либо объяснение мышлению. Язык нечто лежащее и рождающееся вне психологии.>
>
>У Вас, что ни фраза открытие закрытия.
Давайте более развернутые комментарии, из которых можно было понять что нибудь еще, кроме несогласия.
>>Примеры - логика, компьютеры, теория игр, наконец есть даже такая дисциплина как ИИ(искуственный интеллект), нет только самого ИИ. Много частных и очень важных успехов, но отсутствие главного результата.>
>
>Так и термояд еще не создан и что, там науки нет?
У термояда достаточно давно есть короткие самоподдерживающиеся реакции с положительным выходом энергии. Кроме того, термояд целиком основан на положениях физики, многократно доказанных эксперементально.
Большая разница с моделями мышления, где все предполагаемо, если речь идет о главном, о мышлении, о его становлении.
>>Вообще меня прикалывает позиция Мирона. С одной стороны он говорит о том, что работы Гумилева и Паршева не наука, значит есть область знаний которые не являются наукой, долго и упорно показывает критерии научности, утверждая существование таких знаний. С другой стороны он считает, что все области интереса философии принадлежат той или иной науки.>
>
>Приколовшись, Вы передергиваете.
В чем ? Передергиваю в математике? Передергиваю в связи языка и проговаривания с мышлением ? Передергиваю с Выгодским ? Передергиваю с Маугли ? Передергиваю с Гумилевым ?
По большей части все аргументы независимы друг от друга.