//В этих представлениях действуют общности людей, соединенные не классовой солидарностью, а солидарностью этнического типа. Более того, и пролетариат, формально названный классом, в действительности выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий мессианскую роль спасения человечества.//
Это я готов принять. Тем более, что всякая интернациональная солидарность, если она обретается социальной группой внутри одного этноса должна приобретать квазиэтническую направленность (которой у нее нет, пока действует внутригрупповая солидарность).
//Такое «офицерство» мы и имели в лице советской интеллигенции, три послевоенных поколения которой подвергались интенсивной доктринальной обработке марксистским обществоведением. Мы принимали буквально и понятия о свободе, равенстве и справедливости, которые были на знамени марксизма, и присущие ему ценности гуманизма и пролетарского интернационализма. Смысл всех этих понятий сильно меняется, когда в обществоведческой концепции модель классовой борьбы заменяется моделью борьбы народов.//
Так вот что надо выяснить до конца – является ли модель борьбы народов, расизм и шовинизм у Энгельса данью моде, культуре своей цивилизации ИЛИ ЖЕ органичной частью доктрины? Выше вы говорите, что у Маркса и Энгельса КЛАССЫ приобретают характер ЭТНИЧНОСТИ. Но потом, вы утверждаете, что Маркс и Энгельс делят уже не классы, а НАРОДЫ на прогрессивные и реакционные. Причем НАРОДЫ делятся на прогрессивные и реакционные в зависимости от ИХ БЛИЗОСТИ к главной задаче – свержению капитализма в Европе. Вот с этим ПОСЛЕДНИМ элементом и надо разобраться.
Марксисты могут сказать: «Маркс и Энгельс были безусловно порядочными людьми и создали передовую теорию. Но увы, всего лишь людьми и они включили в нее предрассудки своего времени (расизм) и своей культуры (европоцентризм и шовинизм). Что ж, это прискорбно, но это не является основным содержанием их теорий».
В том то и дело, Сергей Георгиевич, что на это вашего ответа я не услышал.
//Для многих людей, воспитанных на советском истмате, думаю, будет неожиданностью узнать, что при таком переходе представления классиков о гуманизме и правах народов почти выворачиваются наизнанку – народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные. При этом категории свободы и справедливости, как основания для оценки народов в их борьбе, отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-“варвар”, который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения.
Надо ли нам сегодня знать эту главу марксизма, которая при его вульгаризации в СССР была изъята из обращения?//
Дело в другом. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ эта глава марксизма ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТЕМОЙ в марксизме или же маргинальным мотивом, связанным с ЛИЧНЫМИ предрассудками его классиков? Ведь Ленин и Сталин безусловно НЕ БЫЛИ шовинистами по отношению к Европе и европейцам. Они СМОГЛИ сбросить иго предрассудков и «ПОЧИСТИТЬ» марксизм. Что мешает нам его чистить? Ведь насколько я уже понял у каждой группы марксистов СВОЕ понятие о том, что такое марксизм. Тем не менее они с уважением относятся к тем, кто считает себя марксистом и с подозрением и нелюбовью к тем, кто не считает себя марксистом. У меня предложение – давайте все будем считать себя марксистами, изобретем «солидаристский марксизм», почистим источники, осудим заблуждения классиков, признав их достижения и все будет в порядке. По крайней мере мы не встретимся с тем глухим сопротивлением, которое есть уже на этом форуме и которое зачастую происходит от непонимания МОТИВОВ критики марксизма.
//1. Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать: советское обществоведение, в основу которого была положена методологическая концепция марксизма, оказалось несостоятельно в предсказании и объяснении того кризиса социальной системы и национальных отношений, который был резко обострен и доведен до катастрофы партийно-государственной элитой СССР. Речь идет о фундаментальных ошибках, совершенных целой социальной группой, так что объяснять эти ошибки глупостью, продажностью или предательством отдельных членов или клик в руководстве КПСС невозможно. Те методологические очки, через которые смотрела на мир вся эта социальная группа, фатальным образом искажали реальность.//
Так все же – марксизм неверен как теория или как метод? Или как то и другое? По-моему в марксизме как ТЕОРИИ есть привлекательные черты, даже этничностью в марксизме пользуются до сих пор враги марксизма – неолибералы. Что мешает нам отвергнув МЕТОДОЛОГИЮ марксизма, использовать наработанные понятия или расширять/менять их значение? Ю. Семенов уже расширил их в СВОЮ сторону, мы можем расширить их в свою.
//2. Вторая причина в том, что, как показал опыт, эффективные программы по мобилизации или, наоборот, разрушению обществ реально проводятся путем обращения не к классовым понятиям, а к понятиям этничности (племя, народ, нация). Раньше это казалось просто обыденным фактом «низкого» уровня, вынужденной уступкой низкому классовому сознанию людей или даже демагогией правящих слоев. Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало, что когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению, западной цивилизации (например, подавление русскими войсками революции 1848 г. в Венгрии), они отставляют в сторону свой аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий.//
Да, это удалось увидеть. Но опять возникают вопросы. Гипотетический марксист может сказать: «Ну да, есть этнические закономерности, а есть социально-экономические, они параллельны и не пересекаются. Они диалектически связаны друг с другом. Но все-таки социально-экономические закономерности лежат в основе этнических и поэтому Маркс с Энгельсом перегнули палку.»
