>Так вот что надо выяснить до конца – является ли модель борьбы народов, расизм и шовинизм у Энгельса данью моде, культуре своей цивилизации ИЛИ ЖЕ органичной частью доктрины? Выше вы говорите, что у Маркса и Энгельса КЛАССЫ приобретают характер ЭТНИЧНОСТИ. Но потом, вы утверждаете, что Маркс и Энгельс делят уже не классы, а НАРОДЫ на прогрессивные и реакционные. Причем НАРОДЫ делятся на прогрессивные и реакционные в зависимости от ИХ БЛИЗОСТИ к главной задаче – свержению капитализма в Европе. Вот с этим ПОСЛЕДНИМ элементом и надо разобраться.
>Марксисты могут сказать: «Маркс и Энгельс были безусловно порядочными людьми и создали передовую теорию. Но увы, всего лишь людьми и они включили в нее предрассудки своего времени (расизм) и своей культуры (европоцентризм и шовинизм). Что ж, это прискорбно, но это не является основным содержанием их теорий».
А как узнать, что является основным, а что - вторичным? У авторов на этот счет уже не спросишь.
Логика же, как мне кажется, в данном случае такова:
Маркс и Энгельс писали об освобождении пролетариата и о его мессианской роли. Далее, они писали, что капитализм - более прогрессивен, чем какой-нибудь феодализм или азиатский способ производства. Ведь только капитализм создает пролетариат - освободитель человечества. Так? Следовательно, все те народы, которые сопротивляются созданию пролетариата, т.е. фактически железной поступи прогресса (капитализма) - это реакционные народы. Они сопротивляются собственному будущему освобождению, а значит, с ними следует бороться (вплоть до уничтожения - здесь "счастье человечества" превалирует над существованием какого-либо народа).
Поэтому выводы Энгельса о "Борьбе в Венгрии", написанные в конце статьи, вполне органично следуют из их теории.
А вот то, какие конкретно народы (тех же славян) он причисляет к реакционным, - это уже его личная "культурная обсуловленность".
