Есть предложение считать марксизм одной реализацией цивилизационного подхода, считая, что цивилизация есть воспроизводсво жизни. А для этого нужно воспроизводство философии, коей в марксизме является диамат.
Можно исправить марксизм, а можно и просто на его примере построить новую систему. Проблема в том, что если истмат, как воспроизводство жизни легко скрестить с какой угодно философией, то диамат с другими традиционными для россии философиями, пусть даже не явно выраженными, трудно скрестить.
Так как каждая является по своему замкнутой системой, то ожидать жизнеспособности продукта их скрещивания сложно, гораздо логичнее просто изучив сильные стороны диамата, развить православную традицию, устранив слабые места.
Обращаю ваше внимание, что истории известен эпизод, типологически похожий на нынешний. Это отношения буддизма и индуизма. Буддизм возник в момент кризиса индуизма, и был системой, построеной только на наблюдаемых вещах(избегал понятий душа, дух, Бог), и логически хорошо обоснованный. Т.е налицо полная аналогия с претензией материалистов на научность.
И через много-много лет, он в индии заместился на философски выросший индуизм.
Буквально на днях я сделал поиск в интернете по словам Энштейн и материализм, так как имею еще одну незавершеную ветку на эту тему, и наткнулся на статью физика Гинзбурга(лауреат нобелевской премии). Он вроде атеист, материалист, хотя советскую власть по дурости хрущева возненавидел со времен приснопамятного 20 -о съезда.
Было очень трогательно наблюдать, как этот умный человек пробует дать нетавталогичное определение материи - не может, но по прежнему предполагает, что материализм это научная концепция.
Это и есть самое слабое место марксизма - это религия(он не доказуем как и все философии), которая хочет выглядеть
наукой.
Это страшный вывих сознания, люди имеют огромную брешь в своем мировоззрении, ими можно манипулировать на основании этого противоречия как угодно.
