Можно ли снизить уровень страданий в обществе уступками Гозману и пр.?
>По-моему, настаивая на своей чистой модели, сторонники А впадают в противоречие и одновременно делают модель все более неадекватной.
>Я считаю, что разумное зерно в дискуссии заключалось в том, что уравнительность советского типа в новом обществе будет невозможна. Разумно провести новый раунд неявного общественого диалога и выстроить новую схему распределения – тоже с уравнительством и «халявщиками», но существенно отличающуюся от «крестьянского» уравнительства. Например, «еврохимчистки» для Гозмана – это тоже халява для людей, которые страдают без цацек. Надо будет на это пойти, чтобы снизить уровень страданий в обществе.
Дело в том, что гозманов сейчас развелось слишком много. Гозман - это человек массы, живущий по принципу "максимум притязаний при минимуме усилий". Наличие еврохимчисток таких не успокаивает, а наоборот еще более исступляет. Ну имеют США на своей территории еврохимчистки сколько хочешь - ну и что, публика там успокоилась, что ли? Нет, не успокоилась. Разве это нищие русские хотят прибрать к рукам мир сейчас, поделив его раз и навсегда на избранных и отверженных? Нет - это сытым американцам, у которых всего вдоволь, все неймется. И это закономерно. Такие не успокаиваются сами, пока их другие не успокаивают.
Ну нет предела гордыне - она раздувается до самых невероятных пределов,преступая все новые и новые границы, пока, наконец, не наступает крах.
Поэтому декларировать, что еврохимчистки - это уступка Гозманам - ни в коем случае нельзя. Их можно на практике оставить, тем более, что не до них сейчас, но утверждать, что такие типы, как Гозман - это норма, и их никто не вправе морально осуждать - это уж слишком. Самое главное, государственная власть не должна таким потакать в духовной сфере. Ну есть у нас такая публика, ну ходит она в еврохимчистки - что их за это убивать что ли? - Но нельзя таких морально не осуждать. Такого делать ни в коем случае нельзя.
>Но сторонники А не приняли этот тип рассуждений и пошли дальше. Нет, цены должны быть равновесными, никакой халявы на рынке. Если администрация выводит какие-то товары из сферы рынка и дает их по талону, то каждый случай должен быть обнародован гласно и прозрачно. Получи талон на желтые штаны – и получай их у портного бесплатно или с гласно названной дотацией.
>Эта схема утопична по двум причинам. Она резко усложняет работу всей административной машины – будет требоваться контролер на контролере. Вместо рамочных условий определения цены требуются точечные решения. Теряются плюсы автоматизма рынка, хотя бы и ограниченного.
>Еще более важна другая причина: нам предлагают вести жизнь общества только в рамках формальных структур и процедур. Это в принципе невозможно. Неформальные структуры и негласные процедуры столь же необходимы, как формальные и гласные. Сама идея сократить разнообразие связей в обществе, выбросив из них целый мир (гораздо более крупный и разнообразный, чем мир формализованный), нереализуема, а в пределе несовместима с жизнью системы.
>Иными словами, подавление связями обмена всего разнообразия иных, «нерыночных» связей – идея негодная. Но к ней, сами того не желая, скатываются сторонники модели А.
>Эта же проблема, кстати, встала и при дискуссии о «газовом конфликте» РФ с Украиной. Само заявление В.В.Путина о том, что отныне отношения будут «чисто рыночными», а конфликт не имеет «политического» содержания, как раз и есть разрушение постсоветской системы, что и является целью «оранжевых» революций. Это прямое выполнение доктрины Бжезинского.
