>Ничего подобного. Предлагаю стартовать с того, что есть, принимая точечные меры с прогнозируемыми последствиями, держа их под контролем.
Не возражаю, если сможете обосновать модель и последствия.
>Меня не касается. Было бы что возразить по ошибочности моих конкретных идей, солидаристы давно бы показали конкретную пользу от скармливания икры Игорю.
Это независимые явления. С Игорем тоже разберёмся, когда модель предоставит.
>А где я такое предлагал? На мой подробнейший разбор солидаристы так ничего и не ответили, вместо этого начали писать десятки и сотни сообщений о том, что я якобы предлагаю перейти к рынку.
Вы предлагаете прибыль как критерий?
>Обсуждали конкретный вопрос о ценообразовании - надо ли держать цену на микрорынках не на уровне баланса спроса и предложения.
Это и есть вопрос об "эффективности" рынка.
>А от чего же?
От попыток "логически" изменить её устройство.
> Я тут объяснял и словесную модель выкладывал, как накладывался один фактор на другой при обвале хозяйства.
Меня при этом не было.
> То, что происходило конкретно в российской экономике, описайвается так: рост дифференциации доходов населения, сужение внутреннего рынка массовых отечественных товаров, неравномерный рост цен на разные товары, что привело с одной стороны к разнице в доходности, с другой - усугубило разницу в доходах, и наконец, "неудачная" валютная, финансовая и налоговая политика.
Это всё следствия. Причины - конкретная политика: приватизация, финансовая либерализация, ликвидация госплана и т.д.
>Не нашёл адекватного разбора моего сообщения "Лучший способ обороны". НИ у кого из солидаристов.
Моё читали?
>Были у них все эти предложения, я не перевираю. Лень искать по архивам.
Хорошо. Были или нет - непринципиально, когда будут, разберём.
>В конкретных местах, когда они предлагали, я и обосновывал. Сейчас в последний раз сказал, кому икра пойдёт по 5-10. Дальше уже надоело разбирать игоревы модели.
И что? Какова причина? Экономическая целесообразность.
>Можете опровергнуть прогноз, кому пойдёт икра по 5-10?
Дело не в прогнозе, а в причине. Я объяснил явление через плотность населения.
>Мне и чтобы в туалет сходить, надо прежде с идеологией разобраться? Какие есть претензии к предложению по выравниванию доходов квинтилей?
В том, что оно бесцельно.
>В Москве, в 1991 году. Тот наверное единственный случай, когда я согласен с эпитетами Скептика. Кто больше всех обжирался на халяву, те и разнесли Союз.
Неверно, неадекватная модель. Не халявщики разнесли Союз. Халявщик - это вообще бессмысленное понятие. К Мальтусу, я писал об этом.
>Есть у многих: у Маршалла о пользе монополий (особенно естественных), у Шумпетера - о пользе олигополии.
Вы смешиваете модели. У нас совершенная конкуренция, цена устанавливается директивно. Получаем такой-то результат.
> Конкретно по росту цен модель такая: выросла цена на монопольно производимую колбасу с сокращением производства колбасы - максимизированная прибыль перераспределена неимущим и становится прибыльней либо нарастить производство колбасы, либо нарастить производство сыра.
