> Давно пора признаться, что приверженность солидаристов уравнительности - миф.
Что такое уравнительность? Вы не определили понятие, из-за этого непонятно, в чём же обвиняются солидаристы.
> Потому что уравнительность это то, что отслеживается конкретными измеримыми параметрами: потреблением в разных слоях населения мяса, овощей и фруктов, икры и сыров, проходным баллом в московские вузы, дифференциацией располагаемых доходов.
Уравнительность - это не позитивное, а нормативное понятие. На самом деле Вы подразумеваете справделивость. Она социальна. Что справедливо в американском обществе, несправедливо в обществе советском.
Дальше, говорить о конкретных параметрах распределения бессмысленно, пока не заданы контуры проекта в самых общих чертах. Вопрос должен лежать в фундаментальной плоскости, а вот уже рамки примерно очертят, как и что будет распределяться.
> Задачу нужно ставить конкретно, например, так: Потребление младшего квантиля (наименее обеспеченных 20%) вырастет в 2,52 раза, старшего квантиля на 15%.
Это вообще не задача. Откуда берутся цифры? То, о чём речь у Вас, - это индикаторы. Они дают сигнал о проблеме, не более того.
> Мы же предлагаем примерно к 2010-2012 гг. перейти к структуре доходов, характерной для стран Северной и Центральной Европы.
Зачем, почему именно для этих стран, откуда цифры и т.д. Это не целеполагание.
> Желаемая формула дифференциации выглядит примерно так:
Какое основание для желания? Почему именно так, а не иначе?
> Далее, после постановки конкретной цели, могут быть предложены конкретные меры по достижению одной или нескольких из поставленных целей.
Где у Вас определение проблемы? Где анализ ситуации? А Вы уже меры подбираете...
> Очевидно, что подобные рассуждения не более чем искусное жонглёрство неопределёнными и неизмеримыми у солидаристов терминами доступность и равенство .
Речь идёт о справдливости. Диалог с Мироном выявил у Вас непонимание смысла этого термина.
> Более влиятельные слои, у которых и так завышенные доходы при нынешнем уровне дифференциации, добьются, чтобы дешёвые сыр и колбаса продавались, в первую очередь, им.
Это аргумент от абсурдности. Прилетят инопланетяне и отберут всю колбасу и сыр. Для начала Вам следует понять точку зрения оппонентов, а потом уже указать на её изъян.
> Но зато есть основания довольно уверенно спрогнозировать негативные эффекты от реализации предложений о понижении цен на сыр и колбасу. Я их много раз описывал, начиная с подрыва трудовой этики и кончая невозможностью обеспечить
населению реальный доступ к потребляемым благам, несмотря на формально выданную зарплату и формально достаточные доходы
Неочевидно. Покажите, что трудовая этика определяется только материальными стимулами. Покажите, что это актуально (см. Гэлбрейта о проблеме производства). Неочевидно, что "реального доступа к потребляемым благам" не будет.
> - огосударствление ключевых областей экономики;
Разумно, особенно в нашей ситуации - "эффективные менеджеры" явно не справляются.
> - повысить зарплаты рабочих за счёт денежной эмиссии;
Под вопросом
> Сальвадор Альенде, приведший страну к катастрофе именно путём реализации
составленной им и его бандой программы.
"После - значит, по причине"
> Хотя, казалось бы, если речь идёт об икре и жёлтых штанах, то совершенно понятно, что никакой уравнительности по статусным товарам быть не может: грузчику жёлтые штаны не положены, и всё.
Не вижу проблемы. Можно генсеку и бабушке, можно (если очень захочет) и грузчику. Только не каждый день - икры-то мало.
> В их теории дефицитные блага при ценах ниже баланса спроса и предложения достаются не богачам, а тем, кому она "нужна".
Именно так. Получает не тот, кто может больше всех заплатить, а тот, кому нужно. Например, медицинское обслуживание. В США 40 млн. человек не имеют к нему доступа.
> Ситуация полностью аналогична случаю с выписыванием дорогого лекарства или курса лечения на тысячи долларов: мы вам посоветовали редкое благо, а раздобудете или нет - ваше дело.
Неправда. Бабушка сегодня при всём желании купить дорогое лекарство не сможет. А в СССР икру смогла бы достать - если действительно очень нужно. Почему? Потому что разные типы отношений. В 1-ом случае - рыночные. Во 2-ом - неформальные, "связи", "дары". Общество неплоское, в нём сильны вертикальные связи.
> И тот, и другой случай имеет отношения к наличию денег и связей у человека.
Верно, но только это разные ситуации. Одномерность и многомерность общества.
> Поэтому приходится констатировать, что дефицит не обеспечит никакого равенства и не гарантирует обеспечения конкретных страждущих, которым действительно нужно.
Что такое "равенство"? Дефицит обеспечивает больший потенциальный доступ к благу.
> Дефицит нужен тем, которые при дефиците окажутся ближе к прилавку, потому что связи и место проживания при дефиците обеспечат им больше, чем деньги при ситуации без дефицита.
Одномерная утилитаристская модель.
> Что же касается жёлтых штанов и чёрной икры как статусных товаров, то тут уже совершенно ясно, что поднимать вопли о необходимости равенства по статусным товарам - абсурд. Министру положена машина с мигалкой, и всё тут.
Согласен.
> Для того чтобы машина с мигалкой была только у министра, принимается специальный закон, ограничивающий доступ к машине с мигалкой остальным слоям населения.
Зачем же закон? Есть негласная норма.
> Ибо как только мы рассмотрим возможные цели общества (уравнительность или дифференцированность в разных случаях) с оценкой конкретных измеримых параметров, то становится ясным, что ни одной из поставленных измеримых целей дефицит не достигает
Рассмотрите - мы посмотрим.
> Бедняки приобретают свой сахар, и им не приходится занимать очередь с вечера.
На какие средства?
> Они определяются по совокупности рыночными процессами, перераспределительными мерами государства и дарами родственников с благотворителями. Даже в США.
У Вас этого в модели нет.
> В целом, надо сказать, что в этом аспекте проблемы нет универсальной рекомендации, когда следует держаться натурального характера льгот или социальной помощи, а когда выделять её в денежном виде.
Вы не понимаете сути проблемы. Предлагается заменить один тип общественных отношений другим. Вы же всё рассматриваете в рыночной парадигме.
> по остальным категориям льготников замена материальной льготы полной денежной выплатой (если она действительно полная) была действительно выгодной, потому что позволяла сэкономить деньги на что-нибудь вкусненькое.
Какое вкусненькое?! Вы, по сути, предлагаете отправить часть населения прямиком на кладбище, а на сэкономленные деньги купить "вкусненькое".
> Зурабов и Греф решили уравнять в правах одних и других и разделить деньги, расходуемые государством на этот вид льгот, поровну между льготниками.
Мигель, Вы неправильно понимаете логику событий. Ни Греф, ни другие не заботятся о каком-то там абстрактном уравнительстве. Они пытаются заменить один тип общественных отношений другим (рыночным), так как они верят в невидимую руку рынка. Всё, что нерыночно - "неэффективно". Это маниакальное стремление, почерпнутое из учебников экономикс. Реально же это наносит колоссальный моральный урон обществу. Ваши модели это никак не фиксируют, Ваши радары слишком примитивны.
> Дело в том, что выравнивание условий для трудящихся крупных городов и провинции, ликвидация привилегий для трудоспособных москвичей, нужна для подъёма экономики и в Москве, и в провинции
Бездоказательно. Опять какие-то халявщики, которых нужно приструнить. Что, если забрать икру из московских театров и начать продавать где-нибудь в Иркутске, от этого вырастет производительность труда в России? Давайте формальную модель.
> назначение низкой цены на товары отнимает из бюджета деньги, которые можно было бы использовать на приоритетные задачи, включая адресную социальную поддержку.
Это разные способы достичь одной цели. Первый способ в условиях России намного оптимальнее для большого перечня товаров и услуг.
> Речь идёт о вполне понятных вещах: создание обществом иерархий, в том числе по доходам и звёздочкам на погонах, призвано служить интересам общества. Никакого интереса общества в дополнительной иерархии по близости к прилавку (а именно об этом идёт речь при обсуждении дефицита) не выявлено.
Нет, не так. В Вашей модели нет никакой другой иерархии, кроме денежной. Не проявляются другие иерерхии просто.
> И вот, из этих простеньких и правдоподобных допущений о поведении человека логически выводятся заключения об экономической системе.
Непростеньких и неправдоподобных. Микроэкономика выводится аксиоматически из некоторых "удобных" допущений, на основе которых формулируются дальнейшие теоремы и модели потребительского поведения. На их основе - теория фирмы и теория общего равновесия.
Аксиомы эти противоречат практике, поведение людей в экспериментах совершенно не такое. Поэтому границы применения микроэкономики под большим вопросом. Да её никто и не применяет.
> Намного хуже дело с макроэкономикой. Макроэкономические модели чаще всего не опираются на модели микроуровня, а выводятся путём постулирования некоторых допущений о поведении макроэкономических параметров, без объяснения конкретного механизма реализации этого поведения через часто наблюдаемые закономерности микроуровня.
Мигель, Вы со своей критикой опоздали лет на 30. Макроэкономика уже давно базируется на микроэкономике, макроэкономики в макро смысле давно нет.
> Но насколько я понимаю, он просто идёт вслед за Кейнсом в постулировании того, что существует некоторый естественный уровень безработицы , вокруг которого колеблется экономика, и исследует влияние буквально двух-трёх факторов (ожиданий рабочих и предпринимателей относительно реальной зарплаты, инфляции, ставки процента) на величину отклонения безработицы от естественного уровня при прочих равных.
Естественный уровень безработицы не постулируется, а выводится из кривой Филлипса.
> Оговорка при прочих равных очень важна, потому что куда более правдоподобные закономерности микроэкономики предсказывают, что естественный уровень безработицы можно снижать или повышать с помощью изменения прочих равных пособия по безработице, трудового законодательства, трудового воспитания, открытия силами государства новых предприятий и т.д.
Нельзя на него влиять. Он равновесный в долгосрочном плане. Можно влиять на краткосрочные отклонения. Про вертикальную кривую Филлипса слышали (впрочем, там сам чёрт ногу сломит, докатились и до горизонтальных кривых, и каких хочешь).
> о чём свидетельствуют горделивые заявления Клинтона и Буша об открытии миллионов рабочих мест
Контекст надо знать :) В США все трясутся из-за сокращения рабочих мест благодаря глобализации. Битва за рабочие места ещё похлеще европейской ведётся.
> Поэтому на базе своих скромных знаний экономических моделей, я и удивляюсь,
как же социологи АН СССР смогли провести такой точный расчёт.
Выкидывайте Рикардо и маржиналистов - перестанете удивляться :)
> Велвэрщики могут покупать колбасу по той же цене, что и остальные, другое дело, что им выдали фудстемпы для того, чтобы они могли её купить.
Т.е. в США рыночные методы проблему не решили - пришлось обращаться к административным. Кстати, цены на некоторые товары в США "дефицитные" - плач об этом можно у Хейне найти, если не ошибаюсь.
> Но для преодоления негативных эффектов, связанных с этой группой факторов, существует целый арсенал инструментов перераспределительной политики, никак не
связанных с назначением цен ниже уровня баланса спроса и предложения. К сожалению, многие в России не в курсе о существовании таких инструментов в их головах всё богатство возможных состояний экономики сводится к простенькой альтернативе: административное назначение цен или рыночное саморегулирование .
Положим, что цены росли из-за сокращения производства. Устроит?
> Есть измеримая и устанавливаемая связь между назначением низких цен и благополучием той платежеспособной части, которая платит связями директору магазина.
Вы заостряете внимание на одном единственном аспекте. Из-за этого приходите к абсурдному выводу об игорях московских, которые тёмной ночкой скупали всю икру и директоров магазинов. Реально те, кто занимался распределением, распределяли немного в свою пользу, конечно, но далеко даже не большую часть.
> Проблемы социально незащищённых слоёв населения решаются не через назначение низких цен, а через политику перераспределения, при которой социально незащищённые слои становятся платежеспособными ровно настолько, насколько общество решило их защитить.
В США так не думают согласно Вашему примеру.
> Сокращение производства при максимизации прибыли монополистом вовсе необязательно является общественным злом, поскольку при этом сокращении высвобождаются ресурсы, которые могут быть использованы в другом производстве, которое окажется более ценным даже для тех неплатежеспособных , которые изгнаны с рынка товара при сокращении производства монополистом.
Куда-то Вас унесло. Монополия - это зло согласно либерализму, потому что обеспечивает меньший выпуск продукции, чем совершенная конкуренция.
> Вообще, экономической теории не известно универсального правила о сокращении производства в результате максимизации прибыли и вряд ли когда будет известно.
Монополия и любая форма несовершенной конкуренции.
> Однако, в большинстве случаев стремление к максимизации прибыли само по себе является нормой, позволяющее увеличить общественное благосостояние, а не уменьшить его.
Что такое "общественное благосостояние"?
> С точки зрения солидаристов, поверивших Гайдару, причиной краха сельского хозяйства стала максимизация прибыли сельскохозяйственными производителями. На самом же деле, обвал был вызван невозможностью этих предприятий получать неотрицательную прибыль, то есть, сохранять рентабельность, в условиях хозяйствования, созданных Гайдаром.
Причина краха - переход к "рынку".
> Но ресурсы ограничены, и надо как-то соизмерять, оценивая нужду и ценность затрачиваемых благ.
Здесь рынок явно не справляется. Валенки нужны, а производства нет. Почему? Потому что те, кому они нужны - бедные, а голоса у них нет.
> Я не вижу. Обеднение вызвано целым рядом факторов, снятие искусственных дефицитов среди этих факторов в моих моделях не значится.
Снятие "дефицита" - это следствие, а не причина. Перешли к "рынку" - вот и обвал.
