>> Считаю что тут Вы не правы по существу. Хоть мне Гегель и показался, мягко говоря, мутным (хотя допускаю, что это я не дорос:), но в одном он бесспорно прав: диалектика – это универсальный способ человеческого мышления. Точнее даже не способ мышления, а способ осмысления реальности, правила по которым сознание ставит новые смыслы в соответствие явлениям.
> Не гегелевская диалектика, а системный подход, научный способ мышления.
Используя системный подход мы, согласно его принципам, выстраиваем некую смысловую конструкцию так или иначе соответствующую действительности. Но прежде чем мы можем воспользоваться этими принципами, нам надо иметь хоть какое-то представление о предметной области, т.е. нам надо иметь смыслы-«кирпичики», которые мы и будем связывать с помощью формальной логики (причинно-следственными связями). Есть предметные области (особенно в технике) где эти смыслы-«кирпичики» уже давно известны и завязаны в смысловые «локальные подсистемы» (адекватность которых многократно подтверждена практикой) и тогда задача упрощается, мы берем готовые «блоки», лепим «глобальную систему» и проверяем ее на соответствие реальности. Однако если мы залезли в малоисследованную предметную область, то у нас нет не то что готовых «локальных подсистем», а и смыслов-«кирпичиков». Вот и приходится их создавать заново, и вот это их создание происходит по определенным правилам, которые весьма неудачно (для понимания) сформулировал Гегель. Вы, в общем-то правы, это не наука, это то что предшествует составлению научных моделей, точно также как может предшествовать и составлению совсем не научных моделей. Но сама по себе диалектика, описывающая правила «производства» смыслов-«кирпичиков», вроде как должна считаться наукой?
> А диалектика именно Гегеля (т.к. диалектик существовало много) - это попытка вычленить некие законы, под которые все подгоняется.
Нет, не так. Это именно законы создания базовых смыслов (сущностей) из которых и лепятся любые более сложные смысловые конструкции. Вообще, на мой взгляд, марксисты слишком сильно фетишируют диалектику, и зачастую размахивают ею там, где можно использовать ее по просто «по умолчанию», но это уже другая проблема и во всяком случаи не повод, чтобы ее отрицать.
> Причем, первый закон - это именно провозглашение высшего принципа дихотомии. :)
Ну, так на этом уровне это и есть высший принцип. Человек осознает себя через дихотомии «я» - «не я», «мы»-«они».
> Пусть даже и с тем, что лежит "между" ее полюсами. Дело в том, что в системе что-то может лежать вовсе не на одной прямой между этими полюсами. Или вообще в другой плоскости.
В системе – да. Для того и нужен системный подход, чтобы связать дихотомии из «разных плоскостей».
>> Если мы уже выделили, какие либо классы, то просто обязаны их противопоставить. Иначе смысл их выделения пропадает.
> А почему выделяются именно и конкретно эти самые классы и почему именно объявляются "движущей силой"?
Так потому и выделяют, что они выделяются, что можно уловить разницу между противопоставленными смыслами и опереться на них. Не будет разницы - не будет и «движущей силы». Ну, а что помимо «классовой» дихотомии есть, так скажем, более значимые как «движущая сила» (особенно если рассматривать на исторически коротких отрезках времени) - это вполне может быть и именно с этих позиций СГ марксизм критикует. Но, Оля, Вы то начинаете ломать копья в другой сфере!
> Ведь такая дихотомия вполне способна заузить взгляд на общество (и заужает чаще всего).
А это с какой стороны смотреть, отказ от рассмотрения такой дихотомии тоже не способствует расширению взглядов.
>> И здесь мы с Вами рассуждаем по тем же правилам что и марксисты, только что в их модели важна дихотомия пролетарии-буржуи, а в нашей совки-евраши, также вон есть товарищи которые на элита-быдло упирают. В данном случи мы можем до посинения упрекать друг друга за «убогую дихотомию» и при этом будем все правы.
> Да, это свойство любой попытки установить дихотомию. Поэтому всегда требуется помнить, что это сужение взгляда.
Ну, так и давайте не будем сужать свой взгляд, отказываясь от «не наших» дихотомий. Зачем нам попадать в ту же догматическую яму, куда нырнул марксизм (в массе)?
>> Это не так, при рассмотрении конкретного человека в различных моделях его классификация не может быть в реальности однозначной (вот тот - пролетарий, а тот - буржуй, или вот тот - быдло, а тот - представитель элиты).
> Если по отношению к средствам производства, то именно однозначная. :)
Угу, а термин мелкобуржуазный – синоним олигарха? :)
> Но речь шла не об этом. Пусть классификация неоднозначна. Но она должна по крайней мере отражать реальность.
Ну, так она и отражает определенный срез реальности. Если честно, то у меня возникло ощущение, что среди определенных солидаристких слоев возникла детская обида на марксистов – типа, они наши модели не рассматривают, ну так и мы их модели не будем.:)
> Если же она выкидывает из рассмотрения целые группы людей в обществе, как непоходящих по какому-либо признаку ни в ту, ни в другую группу, то эта классификация уже заведомо неверна.
Не так, если есть заметное число (не большинство, а заметное число!) людей, которых можно классифицировать со степенью принадлежности близкой к единице, то классификация верна. И верна по той простой причине, что с помощью ее можно мыслить реальность и, следовательно, строить модели.
>> Любая однозначность – есть упрощение, однако и упрощенные модели можно с успехом применять. Так что Вы не с той стороны товарища Михайлова критикуете, потому как и он может тот же аргумент вернуть – разделили, панимаш, народ по этническому критерию на два класса (новые русские, старые русские), а остальные члены общества оказываются вне рамок рассмотрения.:)
> Тут весь смысл в применимости такой модели. Если модель дает результаты на практике - значит, она применима. Если не дает - то зачем такая модель нужна?
Например, для целостности мировоззрения. Это вон верующим хорошо, а мне-атеисту куды податься? Мыслить реальность посредством произвольного набора (с какими пришлось ознакомиться) несвязанных, но зато адекватных научных моделей (точнее моделек)? Так ведь и тронуться можно.:) Это, во-первых. А во-вторых, где Вы встречали адекватные (скажем, со степенью адекватности близкой к моделям в технике) модели в обществоведении?
> Разделение по этническому признаку более обосновано, чем, например, разделение нашего общества сейчас на пролетариев и буржуа: по вышеобозначенному этническому признаку можно классифицировать практически всех членов общества (с тем или иным "весовым" коэффициентом).
Вот именно, что с тем или иным коэффициентом. Точно так же как и с классовым разделением или с разделением элита-быдло.
> Останутся вне рамок только маргинальные группы (типа кришнаитов), которыми можно пренебречь.
Угу, а также толпы соотечественников со степенью принадлежности к «совкам» и «новым русским» приблизительно равной 0,5.
> Если же мы будем пытаться вычленить из нашего общества классовый состав, то именно оставим большие группы людей вне рассмотрения, т.к. они не будут подходить ни в тот, ни в другой класс.
Мы с любой из упомянутых дихотомий в отдельности придем к такому же результату.
