> А зачем в 21-м веке делать это методами 18-го, когда существуют гораздо более совершенные методы, называемые в совокупности системным анализом?
А разве системный анализ работает с неформализованным описанием на естественном языке? Насколько знаю, методы системного анализа применяются там, где уже есть формальные модели нижнего уровня иерархии (модели элементов системы).
>> Нет, не так. Это именно законы создания базовых смыслов (сущностей) из которых и лепятся любые более сложные смысловые конструкции.
> Это такой же закон как закон о кухаркиных детях. С середины 20-го века формализованы гораздо более эффективные законы создания базовых смыслов.
Законы создания или формализации? Если первое, то ничего кроме, так сказать, «прикладных диалектик» для работы в конкретных областях технических наук я не встречал. Да и то почти такая же неформальная муть, как и у Гегеля, так у него хотя бы в обобщенном виде.
>> Ну, так на этом уровне это и есть высший принцип. Человек осознает себя через дихотомии «я» - «не я», «мы»-«они».
> Мы и я... Ерунда это. Сейчас не 18 век.
«С другой стороны, хорошо известно что говоря человек позиционирует всю культурную схему относительно себя. Знаменитые переключатели дискурса – местоимения «я» и «ты», наречия времени и места («сейчас» и «тогда», «здесь» и «там»), склонения глагола и тому подобное – контекстуализируют все абстрактные категории относительно говорящего и его конкретной ситуации.»
«Ведь «я» в речи неизмежно обозначает наличие «ты» и наоборот, при том что оба всегда обратимы. Как бы эгоцентрично ни был отложен мир в речи «я» никогда не бывает одинок в нем. В диалоге «я» и «ты» меняются местами, точки отсчета неизмедно меняются – почему бы не сказать «между нами»?»
(с) М.Салинз «Человек и культурный порядок».
> Сегодня выявляются все факторы, агрегируются взаимозависимые, определяются целевые функции, параметры оптимизации и ограничения, выделяются численыые и их взаимоотношения выражаются математически, выясняется к каким численным факторам модель наиболее чувствительна. Затем анализируется эффект неколичественных факторов. Рассматриваются с точек зрения разных участников, с учетом их субъективных представлений (задаем вопросы друзьям, пытаемся предсказать, вспоминаем прецеденты или ставим эксперименты чтобы узнать реакцию врагов и нейтралов) проигрываются варианты ответа и реакций всех имеющих отношение к делу групп и т.п.
Вы все правильно говорите, но не о том. Мы интуитивно пользуемся диалектикой (говорим прозой:)) при выявление факторов, мы выбираем такое явление, которое несет в себе противоположные смыслы и объявляем его «движущей силой», т.е. одним из «всех» факторов. При матмоделировании парового двигателя мы считаем фактором температуру, потому что в рассматриваемой системе она может быть и «высокой» и «низкой», т.е. может являться «движущей силой». А формализованное отображение температуры в виде некоторой шкалы и определение чувствительности к ее изменениям – все это следующие этапы.
>> В системе – да. Для того и нужен системный подход, чтобы связать дихотомии из «разных плоскостей».
> Нет дихотомий, а "противоположности" зависят от ценностей и точек зрения.
Конечно зависят, они же являются элементами смысловой структуры включающей и систему ценностей..
> Гитлер считал себя противоположностью Марксу, но мы то с Вами понимаем что на самом деле два сапога - пара. Оба идеологи мирового господства Запада.
Ага, как отрицание отрицания одной из противоположностей в дихотомии «мы и запад».:)
> Вообще-то может я чего упустил, но где у классков сказано что классов только два? У них вообще каждый сам за себя. Да и классы противопоставлены не только по отношению к собственности: буржуй-пролетарий, но и по прогрессивный-реакционный буржуй+пролетарий против феодал+крестьянин. Эта дихотомия из военно-полевого справочника эксгибициониста. Пионеров да студенток пугать.
Да, они видели и анализировали так. Я не понимаю сути ваших претензий:
1. так вообще нельзя анализировать никому?
или
2. такой анализ смертельно опасен для культуры любого неевропейца?
или
3. такой анализ смертельно опасен для культуры неевропейца, считающего что есть такие смыслы (лексемы), которые являются отражением (слепком) реальности?
>> Не так, если есть заметное число (не большинство, а заметное число!) людей, которых можно классифицировать со степенью принадлежности близкой к единице, то классификация верна. И верна по той простой причине, что с помощью ее можно мыслить реальность и, следовательно, строить модели.
> Бессмысленно рассуждать верна ли классификация. Помидор это врукт используемый как овощ, ботанически - ягода. (с)
А огурец? :) Впрочем, все эти классификации так или иначе используются в различных моделях, т.е. с помощью них мыслят реальность.
>> Например, для целостности мировоззрения. Это вон верующим хорошо, а мне-атеисту куды податься? Мыслить реальность посредством произвольного набора (с какими пришлось ознакомиться) несвязанных, но зато адекватных научных моделей (точнее моделек)? Так ведь и тронуться можно.:) Это, во-первых. А во-вторых, где Вы встречали адекватные (скажем, со степенью адекватности близкой к моделям в технике) модели в обществоведении?
> Да на Майдане. Сработано точно как на фабрике.
Эх, Фрица нет, а то бы он сейчас задвинул что-нибудь типа: «вот Александр и признался в своей работе на западные спецслужбы, потому что постороннего человека до знакомства с последними разработками не допустили бы». :)) А если серьезно, то адекватность наших моделей (по сравнению с теми, что применяют против нас), мягко говоря, под вопросом и никакой гарантированной практической ценности они пока не представляют (описательную – да, представляют).
> Целостное мировоззрение? Сказки почитайте, Русский язык за первый класс.
Дык, регулярно читаю, вслух, двух парней которым на двоих 13 лет иначе уложить трудно.:) И пришел я к такому выводу, что может с православием эти сказки и обеспечивали целостность, но я-атеист (точнее неверующий) на вопрос своего старшенького «а для чего люди живут?» без «сказок» а-ля Михайлов честно ответить не могу.
>> Угу, а также толпы соотечественников со степенью принадлежности к «совкам» и «новым русским» приблизительно равной 0,5.
> Так не бывает. Новые русские создавали свою этничность как противоположность совку. Да и совки отталкиваясь от новых русских потихоньку скатятся в совковый фундаментализм. Этот процесс взаимного дистанцирования пойдет на 100%.
И я тоже думаю, что пойдет и вроде бы уже активно идет. Но для грустного настоящего мой тезис верен, 0,5-ых действительно много. Так что и так бывает.
> Тут важно как люди сами себя осознают. Всем дружно стать пролетариями не получится. Потому что мало кто знает что это такое. А вот решить ты за совков или за новых русских каждый может, потому что каждый интуитивно понимает. Есть на западе такое понятие "бандвагон" - человеку приятно быть с большинством. И случайная флуктуация в нужном месте в нужное время может определить где слепится это большинство. Но, для бандвагона люди должны понимать эту флюктуацию. Пролетарского бандвагона у нас не возникнет, потому что никто не знает что это за зверь такой - пролетарий. Даже сами марксистские проповедники произносящие это слово как заклинание.
Вот с тем, что марксистский дискурс не адекватен общественному сознанию я абсолютно согласен. Как и с тем, что менять надо дискурс, а не сознание.
