> Вот и приходится их создавать заново, и вот это их создание происходит по определенным правилам, которые весьма неудачно (для понимания) сформулировал Гегель.
А зачем в 21-м веке делать это методами 18-го, когда существуют гораздо более совершенные методы, называемые в совокупности системным анализом?
>> А диалектика именно Гегеля (т.к. диалектик существовало много) - это попытка вычленить некие законы, под которые все подгоняется.
>Нет, не так. Это именно законы создания базовых смыслов (сущностей) из которых и лепятся любые более сложные смысловые конструкции.
Это такой же закон как закон о кухаркиных детях. С середины 20-го века формализованы гораздо более эффективные законы создания базовых смыслов.
> Вообще, на мой взгляд, марксисты слишком сильно фетишируют диалектику, и зачастую размахивают ею там, где можно использовать ее по просто «по умолчанию», но это уже другая проблема и во всяком случаи не повод, чтобы ее отрицать.
Марксисты не используют диалектику, так же как не используют теорию флогистона, например. В современном мире это было бы смешно и глупо. Они пугают диалектикой туземцев, как проповедники пугают язычников человеческими жертвоприношениями, добиваясь чтобы те отказались от свободного и независимого мышления и признали марксистов господами, которые одни имеют право думать.
>> Причем, первый закон - это именно провозглашение высшего принципа дихотомии. :)
>Ну, так на этом уровне это и есть высший принцип. Человек осознает себя через дихотомии «я» - «не я», «мы»-«они».
Мы и я... Ерунда это. Сейчас не 18 век. Сегодня выявляются все факторы, агрегируются взаимозависимые, определяются целевые функции, параметры оптимизации и ограничения, выделяются численыые и их взаимоотношения выражаются математически, выясняется к каким численным факторам модель наиболее чувствительна. Затем анализируется эффект неколичественных факторов. Рассматриваются с точек зрения разных участников, с учетом их субъективных представлений (задаем вопросы друзьям, пытаемся предсказать, вспоминаем прецеденты или ставим эксперименты чтобы узнать реакцию врагов и нейтралов) проигрываются варианты ответа и реакций всех имеющих отношение к делу групп и т.п.
А тут приходит марксист и как эксгибиционист распахивая плащ выкрикивает "диалектика!" "Отрицание отрицания!" "количество в качество" и довольный ждет когда все на корачках поползут целовать его диалектический подход. В таких случаях надо звать неотложку. Как если бы в генштаб ломился некто уверяющий что он наполеон и должен немедленно возглавить данное заведение.
>> Пусть даже и с тем, что лежит "между" ее полюсами. Дело в том, что в системе что-то может лежать вовсе не на одной прямой между этими полюсами. Или вообще в другой плоскости.
>В системе – да. Для того и нужен системный подход, чтобы связать дихотомии из «разных плоскостей».
Нет дихотомий, а "противоположности" зависят от ценностей и точек зрения. Гитлер считал себя противоположностью Марксу, но мы то с Вами понимаем что на самом деле два сапога - пара. Оба идеологи мирового господства Запада.
>> А почему выделяются именно и конкретно эти самые классы и почему именно объявляются "движущей силой"?
>Так потому и выделяют, что они выделяются, что можно уловить разницу между противопоставленными смыслами и опереться на них. Не будет разницы - не будет и «движущей силы».
Вообще-то может я чего упустил, но где у классков сказано что классов только два? У них вообще каждый сам за себя. Да и классы противопоставлены не только по отношению к собственности: буржуй-пролетарий, но и по прогрессивный-реакционный буржуй+пролетарий против феодал+крестьянин. Эта дихотомия из военно-полевого справочника эксгибициониста. Пионеров да студенток пугать.
>> Ведь такая дихотомия вполне способна заузить взгляд на общество (и заужает чаще всего).
>А это с какой стороны смотреть, отказ от рассмотрения такой дихотомии тоже не способствует расширению взглядов.
Это перпендикулярно нашей проблеме, потому что марксист не рассматривает общество, а доказывает что его начальство имеет право править. "Вывод" дан заранее. А уж потом под него ищут основания. Ясно что государство отмирает, сами видите - усиливается.
>> Если по отношению к средствам производства, то именно однозначная. :)
>Угу, а термин мелкобуржуазный – синоним олигарха? :)
Нет, это синоним "недочеловек", не доросший до гражданских прав. Под этим марксисты подразумевают и крестьянина, и совка - всех кого необходимо подавить и лишить права самостоятельно решать свою судьбу.
>> Но речь шла не об этом. Пусть классификация неоднозначна. Но она должна по крайней мере отражать реальность.
>Ну, так она и отражает определенный срез реальности. Если честно, то у меня возникло ощущение, что среди определенных солидаристких слоев возникла детская обида на марксистов – типа, они наши модели не рассматривают, ну так и мы их модели не будем.:)
Если милиция бездействует то обществу доступно только одно средство давления на эксгибициониста - не рассматривать.
>> Если же она выкидывает из рассмотрения целые группы людей в обществе, как непоходящих по какому-либо признаку ни в ту, ни в другую группу, то эта классификация уже заведомо неверна.
>Не так, если есть заметное число (не большинство, а заметное число!) людей, которых можно классифицировать со степенью принадлежности близкой к единице, то классификация верна. И верна по той простой причине, что с помощью ее можно мыслить реальность и, следовательно, строить модели.
Бессмысленно рассуждать верна ли классификация. Помидор это врукт используемый как овощ, ботанически - ягода. (с)
>> Тут весь смысл в применимости такой модели. Если модель дает результаты на практике - значит, она применима. Если не дает - то зачем такая модель нужна?
>Например, для целостности мировоззрения. Это вон верующим хорошо, а мне-атеисту куды податься? Мыслить реальность посредством произвольного набора (с какими пришлось ознакомиться) несвязанных, но зато адекватных научных моделей (точнее моделек)? Так ведь и тронуться можно.:) Это, во-первых. А во-вторых, где Вы встречали адекватные (скажем, со степенью адекватности близкой к моделям в технике) модели в обществоведении?
Да на Майдане. Сработано точно как на фабрике. Целостное мировоззрение? Сказки почитайте, Русский язык за первый класс. Марксистские классовые страшилки такое же целостное мировоззрение как помнится один проповедник мне на Грушинском фестивале излагал: "Если посмотришь на девушку и подумаешь "какая красивая" - будешь гореть в аду".
>> Останутся вне рамок только маргинальные группы (типа кришнаитов), которыми можно пренебречь.
>Угу, а также толпы соотечественников со степенью принадлежности к «совкам» и «новым русским» приблизительно равной 0,5.
Так не бывает. Новые русские создавали свою этничность как противоположность совку. Да и совки отталкиваясь от новых русских потихоньку скатятся в совковый фундаментализм. Этот процесс взаимного дистанцирования пойдет на 100%.
>> Если же мы будем пытаться вычленить из нашего общества классовый состав, то именно оставим большие группы людей вне рассмотрения, т.к. они не будут подходить ни в тот, ни в другой класс.
>Мы с любой из упомянутых дихотомий в отдельности придем к такому же результату.
Тут важно как люди сами себя осознают. Всем дружно стать пролетариями не получится. Потому что мало кто знает что это такое. А вот решить ты за совков или за новых русских каждый может, потому что каждый интуитивно понимает. Есть на западе такое понятие "бандвагон" - человеку приятно быть с большинством. И случайная флуктуация в нужном месте в нужное время может определить где слепится это большинство. Но, для бандвагона люди должны понимать эту флюктуацию. Пролетарского бандвагона у нас не возникнет, потому что никто не знает что это за зверь такой - пролетарий. Даже сами марксистские проповедники произносящие это слово как заклинание.
