|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Руднев
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 15:56:28
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Работа Гумилева не философская, эта работа научная.
Скажу с начала. Вы воспринимаете работу Гумилева как философскую. Это не так, эта работа научная. Она подчиняется научной методологии, научным критериям проверки истиности. Я перечислял опорные пункты его работы, которые доступны эксперементальной проверке.
>ОООООООО, куда ж без энтропии то... Вот сказали "энтропия" и сразу все понятно и теория Гумилева просто не может быть не верной. Еще раз повторю определение самого Гумилева - этнос суть ПРОЦЕСС БИОМУТАЦИИ (расширенное применение процесса геохимической молекулярной динамики, описанной в теории ноосферы Вернадского). Одним из следствий которого является модификация "стереотипа поведения" - некоторые граждане просто перестают уступать место бабушкам в трамвае или начинают регулярно курить травку после завтрака. Но без энтропии конечно ничего подобного быть не может...
Гумилев в работе раз сто повторял, что этнологические закономерности стоят над биологическими и ниже социальных.
Поэтому кроме попытки сострить пример не содержит конраргумента.
>Ну квантовой физике от роду 100 лет, поэтому метафора "самая современная" к ней строго говоря неприменима. Это раз. Корпускулярно-волновой дуализм не носит "целиком и полностью вероятностный характер". См. спор Бо-Энштейн. Это два. Компьютер к квантовой физике не имеет никакого отношения. Это три. Наконец, четыре - какое это имеет отношение к философской категории случайного?
1)Более современной теории, включающей в себя квантовую теорию в физике сейчас нет. Так что вы попали пальцем в небо.
2)Абсолютно все уравнения квантовой механики и все результаты сформулированны вероятностно и носят вероятностный харктер.
3)В компьютере есть процессор, который состоит из более чем 200 миллионов транзисторов, которые абсолютно квантовые приборы.
4)я и говорил, что работа Гумилева естественнонаучная - я и говорил, что там философии нет.
>Явление только тогда подпадает под научную методу, когда оно по-крайней мере повторяемо (воспроизводимо), а значит детерминировано. Этнос - вероятностный процесс и не является "экспериментально проверяемым" объектом. Более того, он является субстанцией, еще не ставшей суьъектом, поэтому любое рациональное суждение о нем возможно лишь в диалектичной формулировке. У вас диалектику заменяет волшебное слово "энтропия".
Вы еще скажите, что астрономия не наука - там ничего не возпроизводимо, только наблюдения, причем каждый раз есть свои уникальные свойства.
Слово энтропия это такая же характеристика любого тела как масса или размер, это для вас она волшебное слово. Если бы знали физику в размере школьного курса и не ленились в школе, и для вас это слово не звучало бы как волшебное слово.
>Им не надо было этого понимать, потому что сам Гумилев четко дистанцировал свое учение о этногенезе от общественной исторической динамики. Истмат не требовал никакого обоснования, ибо "учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
Вы действительно такой или прикидываетесь? Тогда зачем вам наука, математика, физика - получите из истмата эти дисциплины. Зачем Маркс в капитале использует математику для доказательства своих идей? Я в принципе не понимаю как можно отказываться от научных доказательств.
Вам что не извествно, что диамат и его последствие истмат, это лишь одна из многих философий - а в философии нет правильных и неправильных, так как нет критериев проверки. Если есть критерий проверки философии, прошу меня незамедлительно просветить, чем черт не шутит, может я отстал от жизни.