|
|
От
|
Руднев
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 14:49:56
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: К вопросу...
>Передача поведения по наследству, этнос это объединение людей с одинаковой моделью поведения, невозможность перенимать эти самые модели поведения у других этносов - что означает полноту моделей поведения,
из невозможность перенимать эти самые модели следует замкнутость системы моделей поведения и применимость к ним понятия энтропии.
ОООООООО, куда ж без энтропии то... Вот сказали "энтропия" и сразу все понятно и теория Гумилева просто не может быть не верной. Еще раз повторю определение самого Гумилева - этнос суть ПРОЦЕСС БИОМУТАЦИИ (расширенное применение процесса геохимической молекулярной динамики, описанной в теории ноосферы Вернадского). Одним из следствий которого является модификация "стереотипа поведения" - некоторые граждане просто перестают уступать место бабушкам в трамвае или начинают регулярно курить травку после завтрака. Но без энтропии конечно ничего подобного быть не может...
>>В действительности, не существет экспериментов которые подтвердили или опровергли теорию Гумилева. Более того, процесс этногенеза - процесс стохастический, грубо говоря этносы возникают случайно. Под действием неизвестного фактора Х. Категория случайного не вполне научна и на ее базе возможны разные спекулятивные рассуждения.
>
>Ваши понятия о науке отстали от жизни лет так на 200. Квантовая физика - самая современная область физики, целиком и полностью носит вероятностный характер, что не мешает на ее основе создавать компьютер например.
Ну квантовой физике от роду 100 лет, поэтому метафора "самая современная" к ней строго говоря неприменима. Это раз. Корпускулярно-волновой дуализм не носит "целиком и полностью вероятностный характер". См. спор Бо-Энштейн. Это два. Компьютер к квантовой физике не имеет никакого отношения. Это три. Наконец, четыре - какое это имеет отношение к философской категории случайного?
>Научный метод предпологает один критерий - опыт. Если нечто может быт эксперементально проверено, и эксперементы не выявили ошибки, теория считается правильной, если естественнонаучная (т.е допускающая проверку эксперементом) работа не опровергнута эксперементом, она считается актуальной научной теорией.
Явление только тогда подпадает под научную методу, когда оно по-крайней мере повторяемо (воспроизводимо), а значит детерминировано. Этнос - вероятностный процесс и не является "экспериментально проверяемым" объектом. Более того, он является субстанцией, еще не ставшей суьъектом, поэтому любое рациональное суждение о нем возможно лишь в диалектичной формулировке. У вас диалектику заменяет волшебное слово "энтропия".
>>Гумилев принципиально открещивался от исторического материализма, за что советские идеологи не хотели публиковать его работы, совершенно справедливо классифицируя их как "ненаучные".
>
>Эти умники если бы были в состоянии понимать, что его работы по существу являются эксперементальным подтверждением истмата, страна бы в нынешнее дерьмо не попала. Работа Гумилева полностью имеет естественнонаучный характер, поэтому он открещивался от любых философий в своей работе, так как хорошо знал, что в философии все можно подвергнуть сомнению с точки зрения другой философии
Им не надо было этого понимать, потому что сам Гумилев четко дистанцировал свое учение о этногенезе от общественной исторической динамики. Истмат не требовал никакого обоснования, ибо "учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
>Если вы читали работу Гумилева, то должны знать, что этническая теория и этнические закономерности лежат на разных уровнях с социальными теориями и социальными закономерностями, и друг другу не противоречат. И если народники сейчас доросли до того, что их утверждения имеют научный характер, значит их аргументы серьезны.
Они и тогда носили научный характер, как и марксистская аргументация:))) Весь вопрос в вере.
>>Это рациональный тоталитаризм. Необходимо уважать чувства верующих:))))
>
>Я сам верующий человек, как им был скажем Шредингер, создаетель квантовой механики, но научные критерии я принимаю. Наука и реллигия друг другу не противоречат, можно сказать, наука непрерывно подтверждает существование бога ;-)
Да я не в веру в Бога имел в виду, а веру в истинность того или иного "изма".