|
|
От
|
Микола
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
17.11.2005 10:14:20
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Не бойтесь слов
День добрый!
>>>>О видовой принадлежности живого объекта легче всего судить из географии и его этнической принадлежности - это рабочий язык натуралиста.
>
>В этнографических експедициях изучают "видовую принадлежность"?
>А как же "Сказки, легенды, тосты"?
>>>Не сомневаюсь, что суть этничности в представлениях марксизма именно такова (как и всё остальное).
>>>И как иначе, если в идеологии марксизма: "человек есть то, что он ест"?
>>А его уже начинают цитировать при жизни, ничего не скажешь, типичному антисоветчику легко удается дурачить публику и "косить" под "советского"
>
>Неужели марксисту не стыдно пытаться дурачить публику раз за разом садясь в очередную лужу? Да не марксист ли запрещал Вебера и замалчивал ту же (философскую) антропологию спасая свою халтуру? В архивах еше сохранились протесты наших марксистов против философской антропологии как явления.
Ортодоксальный марксизм в эсэсэре был похоронен вместе с надеждой на мировую пролетарскую революцию. Всем что затем преподносилось с политического амвона никак марксизмом не назовешь, а скорее даже "русским маоизмом" наизнанку.
>Им в СССР казалось что антропология - это измерение черепов. А сейчас марксист надеется на созданное им же, марксистом, невежество?
Откройте хоть раз внимательно пролистайте Тезисы о Фейербахе, где Маркс говорит о сущности человека, в Немецкой идеологии, в Экономическо-философские рукописях Маркса 1844 года и обнаружите антропологию марксизма – человек как творец истории и творение культуры, его социальная природа, проблемы личности, индивидуальности, личность и общество, etc. Его понимание человека как социального существа дает объяснение причин материальных и идеальных, эгоизма индивидуального сознания и праксиса.
>Марксист пугаюший публику философской антропологией подобен Лысенко решившему вдруг напугать генетикой современных ученых.
А крестьянский сын Лысенко – "этот гений из народа", кстати, из вашинских, из "селигерских", он душил "западную" генетику и всяких там "менделей", не только "австрийских", но и "псиевдорусских", например, купеческого "продажного" сынка Вавилова, причем, все с тем же с пафосом и с той риторикой, с которой здесь выступают современные "селирегцы-лысенковцы". Но надо иметь совесть и отдать ему должное –выведенное им же мы и сейчас откушиваем, а открытое - занашиваем. К тому же лысенковский ламарксизм – это далеко не заблуждение, (равно как геоцентризм гелиоцентризм нельзя с полным правом отнести одно к абсолютной истине, а другое к полному заблуждению) есть и там, и там рациональное зерно (не верите, спросите современных исследователей наследования, они вам расскажут что не все передается через ДээНКа
"Современный ученый", объявляющий все старьем, и не усвоивший азов того, что наработано человечеством, уподобляется современному дикарю с компутером.
И только недобросовестный читатель Маркса или необразованный, предельно простодушный человек, которого обманули, в марксистском понимании увидит промышленность. Как раз наоборот, Маркс говорит о производстве с философских позиций как праксисе, который "можно рассматривать как великую мастерскую, в которой человек впервые присваивает себе свои собственные силы и силы природы, опредмечивает себя, создает себе условия для человеческой жизни. Когда промышленность рассматривают таким образом, то абстрагируются от тех обстоятельств, в рамках которых она не действует как промышленность; в этом случае стоят уже не в промышленной эпохе, а над нею; рассматривают промышленность не по тому, чем она ныне является для человека, а по тому, чем нынешний человек является для человеческой истории, чем он является исторически; оценивают не промышленность как таковую, не ее нынешнее существование, а напротив, ту силу, которая заключается в промышленности помимо ее сознания и против ее воли и которая уничтожает ее и создает для человеческого существования".
За сим мое почтение, Микола.