Привет!
>Дискуссия в данном случае была не о том, как решить проблему дифицита, а о том, можно ли ее решить простым удорожанием товаров и продуктов. Я не понимаю этой теории и прошу объяснить мне на пальцах ее механизм. Никто не может.
А какие еще меры для решения проблемы дефицита имеются?
Расширение производства? Так по определению материальных благ на _всех_ не хватит. А дефицит - это недостаток, нехватка чего-либо.
Наталия, посмотрите, как решается проблема дефицита в США. Можно ли сказать, что в США нет проблемы дефицита, скажем, в области жилья? Это замечательный пример, так как в СССР очереди на жилье были самыми длинными - в
них стояли годами.
Мы видим ясный и понятный способ решения этой проблемы в США - именно повышением цен и игнорированием неплатежеспособного спроса. Полно пустующих квартир, однако желающих их приобрести нет - вернее, нет платежеспособных желающих приобрести.
Как мы видим, никакого расширения предложения _не происходит_, так как таковое случается, только если имеющийся спрос - платежеспособен.
>Вы только подчтверждаете мои слова. говоря, что высокие цены низведут "мои" доходы и их будет хватать только на еду. И я о том же. Но далее вы делаете
Зато магазины будут ломится от пром.товаров и никакого дефицита не будет. Чем не идеал?
>странный кульбит: почему же при недостаточности товаров нужно ограничивать возможности тех, кто может его приобрести,
Но ведь ограничение возникает только и исключительно из-за того, что слишком большому кругу людей эти товары доступны.
>утверждая как неизбежность дефицит и сопутствующие очереди, вместо того, чтобы насыщать необходимым товаром рынок?
Ложная дилемма. вопрос так никогда не ставится. Дефицит и сопутствующие очереди - это именно признак движения к насыщению рынка (спроса). А вот когда очередей нет - это _не значит_, что спрос насыщен. Это значит - платежеспособный спрос насыщен.
Это - разные вещи.
Так никто в США не стремится насыщать рынок жилья - несмотря на имеющийся спрос.
