От Almar Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 07.06.2001 08:22:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

техническое бытие определяет наше сознание

Я склоняюсь к мысли, что техническое бытие определяет наше сознание. И у старого и нового форумов есть свои недостатки в техническом плане. Пусть не обижаются их создатели-программисты, я не про их труд, а про организацию. Много комнат – плохо (мало кто заглядывает в них, кроме основной), одна комната – тоже плохо, все перемешивается, а ставить фильтр в настройках - лень. Раз идеала нет, то надо из существующего извлекать максимум пользы.
Есть одна глобальная проблема приводящая к противоречиям. Уже и раньше обсуждали, что лучше: вести конструктивное обсуждение в узком кругу (но при этом окончательно свариться в собственном соку) или вести обсуждение открыто (но при этом превратить его в балаган)? Как быть с оппонентами: игнорировать? Без сомнения, таких оппонентов, которые могли бы серьезно поколебать наш настрой (не могу сказать нашу точку зрения, т.к. единой нет, но единый настрой есть) – таких оппонентов еще не было. Их и не может быть – не зубам орех. Однако ценной информации полемика с оппонентами дает немало. Зря Александр заимел зуб на Наталию. Если она, как он говорит, пиарщица – то это и хорошо. Ведь именно идеей противодействия манипуляции сознанием мы здесь объединены. А какой интерес дискутировать с противником, который вообще не использует манипуляцию, а ведет дискуссию по-честному. У такого то противника вообще никаких шансов против нас нет, но где вы в жизни то найдете такого противника.

Все говорят, надо прийти к единой точке зрения и хотя бы для себя ответить на спорные вопросы. Но легко ли это сделать, когда такой огромный объем информации и, что главное, почти никто из участников не имеет возможности целиком посвятить себя этому делу (кушать надо что-то). Однако прогресс все-таки есть. Хотя бы технический. Вот уже архивы появились, определенные надежды я бы возложил на новый сайт.

Я думаю это вполне в духе научного подхода, пока нет озарения открытием надо методично накапливать и, главное, ОТБИРАТЬ и КЛАССИФИЦИРОВАТЬ информацию. А там, глядишь, она сама собой сложится в стройную систему. По-моему, именно так и поступают ученые. Да тот же Дарвин, например. (Или я не прав, ученые со стажем – опровергните).

Думаю, придет время когда мы создадим своеобразное FAQ. Кто может не знает поясню: FAQ – это такой раздел в электронных конференциях, где собраны наиболее часто встречающиеся вопросы и ответы на них. Приходит на конференцию новичок, начинает задавать вопросы, которые уже по сто раз обсуждались, а ему вежливо так говорят: «А не пошел бы ты, братец, в FAQ”. Обидно, конечно, но лучше чем «f..k you”. А у нас на форуме, что говорят: читай архивы форума или читай книги СГ. В архивах сам черт ногу сломит. А книги СГ не для быстрого чтения через интернет. Книги на то они и книги, чтобы не быть слишком тонкими, в них допустимы повторы, размышления, художественные приемы. Чтение книги – процесс, который сам по себе приносит определенное эстетическое удовлетворение. Я помню, «манипуляцию» специально специально в прошлом году взял с собой на юг, чтобы в поезде читать. Так сказать совмещать приятное с полезным. Но оперативно найти нужную информацию лично мне там сложно.

Некоторые обижаются, что участники форума не хотят слышать чужую точку зрения, а только хотят провозглашать свою, да еще непременно блеснуть при этом своим умом. Даже ярлык навесили – «карамурзисты». Но что делать, иногда просто физически невозможно следить за всем и внимательно вчитываться в каждый постинг.

Опять же много говорят о том, что мы за год не сильно продвинулись вперед. Согласен, это грустно. Но покажите мне группу (институт, партию и т.п.), которые продвинулись, причем именно вперед. И если это действительно так, то я плюну в себя.