>"И, искажая факты, показали, что Вам дороже генерал де Голль?"
>1. Описания "оранжевых" образца 1917 года в книге СГКМ я не нашел. Зато нашел занятное описание: "Глава 6. «Красный май»: студенческий мятеж 1968 г. во Франции".
>Вот тов. СГКМ напирает на действия студентов. А ведь имела место быть всеобщая забастовка ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/007/075.htm). Охватившая миллионы людей. ФКП имела шанс взять власть. Но не рискнула за этот шанс ухватиться. А будь ФКП посильнее, наверное, рискнула бы. А кто ослабил ФКП? Хрущев своей десталинизацией. Которая привела к событиям в Венгрии 1956 года, еще более ослабившей мировое коммунистическое движение.
>Так что "история Франции" вполне могла подтвердить "правильность марксистских прогнозов". Но вот не предусмотрен был Хрущев в марксистской теории...
Тем хуже для марксистской теории. Ведь согласно ей, от действией Хрущёва ничего не зависело - всё определялось уровнем развития станков.
>И оказались Маркс и Энгельс в компании Ленина и Сталина. Чьи теории Вы тоже забраковали.
>2. Обвинение Ленина в том, что он кого-то там перебил, Вы подтвердить не можете.
>3. После жалоб на отсутствие контекста, Вы вдруг отказываетесь использовать контекст, который Вы сами и предложили ("Ленин восстановил страну"). Странно...
Думаю, читатели могут сами проверить эту подветку и легко увидят, что дурочку на тему марксизма Ленина и Сталина запустили именно Вы, а моя изначальная реплика касалась импотенции Маркса как прогнозиста.
