Я до сих пор не могу понять, почему Маркс и Энгельс для марксистов святы, почему они не могли ошибаться? Почему если Дарвин был биологизатором и иногда допускал расистские высказывания, они этого не могли делать? Но это – лирика.
Теперь о статье «Демократический панславизм». Я ее естественно читал. И вот что я прочитал:
«Горький опыт привел к убеждению, что «братский союз европейских народов» может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.»
Итак, есть народы революционные и есть контрреволюционные. С ними невозможен союз, их надо уничтожать на поле сражения.
«Еще одно слово о «всеобщем братском союзе народов» и проведении «границ, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей». Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным.
Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса, что «суверенная воля» американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула, исходя из географических, коммерческих и стратегических соображений», на несколько сот миль к югу установленные природой границы? И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»
Итак, фиксируем: Бакунин не имеет права бросать упрек «энергичным янки» и осуждать их империализм, т.к. империализм – это закономерная фаза развития и какое значение имеют его последствия по сравнению с всемирно-историческим фактом прогресса? Разве «ленивые мексиканцы» не виноваты сами? Ну и что, что пострадают их права, ведь ход истории неумолим и он не считается с «сентиментальностями»! Меж тем Бакунин хотел просто назвать зло – злом, но ему помешал Энгельс.
«Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной.»
Где доказали?
//Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.
Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.//
А кто виноват в этом? Кстати, зря Энгельс говорил, что они нежизнеспособны сами по себе, в этом он ошибался. Относительную самостоятельность и даже суверенитет славянские народы Rimland’а могут иметь.
«Немцы снова отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты; это завоевание было обусловлено «географическими и стратегическими соображениями», вытекавшими из раздела Каролингской монархии. Эти славянские области полностью германизированы; дело это уже сделано и не может быть исправлено, разве только панслависты разыщут исчезнувшие сорбекий, вендский и ободритский языки и навяжут их жителям Лейпцига, Берлина и Штеттина {польское название: Щецин}. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации, — этого никто до сих пор не оспаривал.»
Вот так – завоевания немцев в интересах цивилизации, т.к. «этого никто не оспаривал».
«И, наконец, можно ли видеть «преступление» и «проклятую политику» в том, что в эпоху, когда вообще в Европе крупные монархии стали «исторической необходимостью», немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые и бессильные национальности в одно большое государство и тем самым сделали их способными принять участие в историческом развитии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы совершенно чужды! Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков.»
Гегельянство и демагогия. Энгельс во всем этом анализе копирует Гегеля с его историческим детерминизмом. Оказывается развитие народов есть плод из чужеземного завоевания! Этот тезис сам по себе сомнителен. Кстати, а что было бы с русскими, если бы их завоевали рыцари-тевтоны, спася от «ужасного монгольского ига»? Их бы онемечили и окатоличили как поляков.
«Словом, оказывается, что эти «преступления» немцев и мадьяр против упомянутых славян принадлежат к самым лучшим и заслуживающим признательности деяниям, которыми только могут похвалиться в своей истории наш и венгерский народы.»
Переводим в другую плоскость и получаем: «Словом, все преступления европейских колонизаторов в мире принадлежат к самым лучшим и заслуживающим признательности деяниям, которыми только и могут похвалиться прогрессивные европейские народы?». А что? Разве Ю. Семенов не считает, что англичане принесли Индии свою цивилизацию и не цитировал Киплинга «Бремя белых»? Откуда мы знаем «что было бы если бы»? Откуда известно, что славянские племена не смогли бы развиваться без онемечивания?
«…единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, —это в излишней уступчивости по отношению к нации, по самой природе своей контрреволюционной.»
Итак, вывод – мелкие нации для Энгельса контрреволюционны ПО ПРИРОДЕ, исторически, географически и политически.
«Однако все это еще не имело бы решающего значения. Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.»
Что значит – «революционную историю» совершенно не понятно. Единственной заслугой славян было бы освобождение от гнета немцев и мадьяр, точно так же как кубинцы освободились от американцев с помощью Кастро. Но ведь освобождение от гнета Энгельс не считает революционным актом!
«Славяне — мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, — постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций.»
Каких еще революционных наций? Кого угнетали русские, какие революционные нации? Поляков?
«До сих пор всегда говорилось, что немцы были во всей Европе ландскнехтами деспотизма. Мы отнюдь не намерены отрицать позорную роль немцев в позорных войнах 1792—1815гг. против французской революции, в угнетении Италии после 1815г. и Польши после 1772 года; но кто стоял за спиной немцев, кто пользовался ими в качестве своих наемников или авангарда? Англия и Россия. Ведь русские и поныне еще похваляются тем, что они своими бесчисленными войсками решили падение Наполеона, и это, конечно, в значительной степени правильно. Во всяком случае не подлежит сомнению, что среди тех армий, которые своими превосходящими силами оттеснили Наполеона от Одера до Парижа, три четверти составляли славяне, русские или австрийские славяне.»
Итак, «непрогрессивные русские» победили «прогрессивного Наполеона» чем доказали свою роль угнетателей европейских наций! Из текста Энгельса следует, что сразу после буржуазной революции французы получили право угнетать все народы, до которых они могут дотянуться во имя «социального прогресса»!
Итак, ради революции можно пойти на уничтожение непрогрессивных нации, единственное условие выживания славян – их присоединение к своим угнетателям в ходе общеевропейской революции, если они этого не хотят, то пусть расстанутся с независимостью и жизнью...
