>Итак, есть народы революционные и есть контрреволюционные. С ними невозможен союз, их надо уничтожать на поле сражения.
//"Народы в данный момент" или "народы вообще, на все времена"? По каким причинам эти народы являются контрреволюционными? У Энгельса об этом написано что-то?.//
Разницы нет «народы вообще или народы на все времена», поскольку как известно если народ уничтожить он уже вновь не возникнет. Если допустимо истреблять реакционные народы целиком, то тогда получается, что разделение прошло не по классовому признаку.
>Итак, фиксируем: Бакунин не имеет права бросать упрек «энергичным янки» и осуждать их империализм, т.к. империализм – это закономерная фаза развития и какое значение имеют его последствия по сравнению с всемирно-историческим фактом прогресса?
//Фиксируем. Где у Бакунина и Энгельса империализм, или это ваше расширение смысла, интерпретация? Как империализм у янки и отсутствие оного у мексиканцев соотносится с фразой, приведенной вами //
Очень просто соотноситься. «Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса, что «суверенная воля» американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула, исходя из географических, коммерческих и стратегических соображений», на несколько сот миль к югу установленные природой границы? И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле?»
Итак, фиксируем – что плохого в том, что прогрессивные американцы развяжут войну против ленивых мексиканцев и в этой войне отнимут у них землю? Что с того – они ведь служат цивилизации! Если бы Энгельс имел в виду то, что к истории неприложимы моральные оценки (и все), то стал бы он называть мексиканцев ленивыми, а американцев – энергичными? Вы что, считаете это «иронией»? Объяснитесь, пожалуйста.
> Меж тем Бакунин хотел просто назвать зло – злом, но ему помешал Энгельс.
//Что именно написал Энгельс в данной статье по поводу понятие "зло"?//
Что все это сентиментальная чепуха.
>>... нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.
>А кто виноват в этом?
//Что написал Энгельс по поводу терминов типа "кто виноват"?//
Что все это демагогия. И что - при этом он прав? При чем тут Энгельс? Критикуя Энгельса я что, должен принимать его точку зрения на веру?
>Итак, вывод – мелкие нации для Энгельса контрреволюционны ПО ПРИРОДЕ, исторически, географически и политически.
Жаль вас разочаровывать, но мелкие нации для Энгельса в данный момент контрреволюционны по своей малости и экономико-политическому состоянию. По природе, исторически и географически - это ваш вывод, притянутый за уши.
Итак, обращаемся к тексту: «Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности». Вам достаточно? Или вот еще: «все они принадлежат к таким народам, которые…подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными…». Итак, у славян отсутствуют ИСТОРИЧЕСКИЕ и ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ причины и условия самостоятельности. У русских и поляков они присутствуют, поскольку те подверглись европеизации, но русские «недостаточно революционны».
>Что значит – «революционную историю» совершенно не понятно. Единственной заслугой славян было бы освобождение от гнета немцев и мадьяр, точно так же как кубинцы освободились от американцев с помощью Кастро. Но ведь освобождение от гнета Энгельс не считает революционным актом!
//Вы с Энгельсом говорите на разных языках.//
Естественно, и я о том же.
>Каких еще революционных наций? Кого угнетали русские, какие революционные нации? Поляков?
//Вы в курсе, что Россия оккупировала Францию?//
Похоже вы не в курсе, что Франция до этого оккупировала Россию. Правда это было ненадолго. Россия же пришла во Францию, чтобы низвергнуть наполеоновский режим, т.к. в противном случае, война бы возобновилась.
>Итак, ради революции можно пойти на уничтожение непрогрессивных нации, единственное условие выживания славян – их присоединение к своим угнетателям в ходе общеевропейской революции, если они этого не хотят, то пусть расстанутся с независимостью и жизнью...
//А, интересно, вы готовы пойти на уничтожение наций - угнетателей ради свободы славянских наций?//
Естественно – нет. Я не Маркс и не Энгельс. Ни ради мировой революции, ни ради освобождения от зависимости, ни ради чего-то другого я не готов уничтожать НАЦИИ.
С уважением, Александр
А в самом деле? - Дм. Ниткин17.10.2005 17:47:40 (42, 1500 b)
