А я говорю, что Ваши попытки дать моральную оценку этим событиям - ханжество. Вы отказываете другим в том, что считаете возможным для "своих". Иными словами, готтентотская мораль.
>"Ничего плохого" нет. Просто Мексика была суверенным государством и на нее напали, чтобы отнять земли. Это называется агрессией.
Вам перечислить все случаи, когда Россия нападала на соседей, чтобы отнять земли? Боюсь, перечисление будет слишком долгим.
>//Если можно, пожалуйста, заодно дайте оценку присоединения к России Крыма и Кубани. Ведь не безлюдные места были.//
>Да, не безлюдные. Остатки бывшей империи Чингисхана, которые активно в течении веков нападали на Русь. Мексиканцы на США не нападали.
А крымские татары когда в последний раз на Русь нападали? Ногайцы? Поляки? Шведы? Хивинское ханство?
Или Вы считаете, что Польша вправе вернуть себе исконные земли, от Смоленска до Киева, поскольку Россия на Польшу неоднократно нападала? Или Шведам вернем Ингерманландию, поскольку Петр 1 мирный договор со Швецией таки нарушил?
>Причем здесь народы Прибалтики? Славяне же получили самостоятельность и образовали государства (и многие были полусамостоятельны или самостоятельны до завоевания). Государства существуют.
При том, что положение славян в габсбургской империи симметрично положению прибалтов в СССР. Которые потом тоже получили самостоятельность и образовали государства.
>Народы Прибалтики в культурном отношении до сих пор - часть бывшего СССР.
А западнославянские народы в культурном отношении до сих пор - часть габсбургской империи. В Чехии и Словакии это отчетливо видно.
>Если они смогут подавить в себе культурное наследие от проживания в СССР и России (многовековое), то действительно получат возможность существовать самостоятельно (при условии внешней поддержки разумеется).
Вот и Энгельс говорил, что славяне получат возможность существовать самомтоятельно только при условии внешней поддержки со стороны русского крепостнического абсолютизма. И эта перспектива его радовала не больше, чем Вас - перспектива вступления Украины в НАТО.
