От IGA Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 30.05.2005 19:49:28 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Только_слово?

Александр wrote:

>>Рассказывая [детям], что "Бог есть любовь" или "Бог сотворил человека по своему
>>образу и подобию", - Вы занимаетесь вращиванием в космологию Православия?
> Рассказывая детям что вера их дедов и прадедов основывалась на постулате что Бог - это любовь мы помогаем им обьединить в единую систему "чтоб зашита была обиженным, чтобы дать укорот обидчикам" Ильи Муромца, суворовское "сам погибай, а товариша выручай", советское "Я сын трудового народа" и "все лучшее детям", или там "наиболее полное развитие каждого - залог..." и сказку "о мертвой царевне и семи богатырях", и бесплатную медицину, и еше многое многое другое.

У меня на работе есть коллега, он очень не любит христиан и коммуняк, но зато с
симпатией относится к язычникам (и считает себя истинно русским патриотом).
Рассказывая, что пра-пра-прадеды молились Перуну и Велесу, - мы ничему не помогаем?


Кроме того, рассказывать про православную веру дедов можно ведь и так, что вера
эта в систему с бесплатной медициной никак не будет увязываться: не было же до
революции массовой бесплатной медицины, а потом пришли жидобольшевики-атеисты,
устроили бесчеловечный коммунистический эксперимент, погубили миллионы
православных душ, и т.д. Но сейчас, слава Богу, у нас происходит духовное
возрождение, мы возвращаемся к корням, отказываясь от коммунистических способов
жизни. И поэтому - медицина должна быть качественной и платной, а не как в совке!

>>>>>Читайте Катехизис православной церкви. Какое индивиду дело до обшества?
>>>>А какое индивиду дело до Бога ?
>>>А такое же как до законов Ньютона или арабские цифры. Он через эти модели мир осознает и с другими общается.
>>Ну, значит и до общества такое же дело. Ребёнок, воспитываемый в советской
>>школе, обычно понимал, что талант должен служить на благо общества, и поэтому
>>зарывать его не следует.
> Обычно понимал. Потому что воспитывался в русской культуре.

...в советской школе, пропитанной "марксизмом".

> Но чем дальше дем больше появлялось необычных, поверивших в байки что талант в ширпотребе, а развитие таланта это потребление ширпотреба.

Не уверен, что больше появлялось их благодаря школе.

> у а обязанность не зарывать следовательно есть обязанность потреблять как можно больше.

Были и такие. Только их от марксизма воротило не меньше Вашего, они над ним
смеялись.

>>>И знает что 270 миллионов сограждан осознают мир через те же модели и поймут о чем он говорит.
>>Простите, но я не осознаю мир через модель "Бог создал человека по своему образу
>>и подобию". И миллионы советских школьников не осознавали мир так.
> Вы не осознаете что "жена и дети рабы мужчины".

Вообще говоря - не рабы. Хотя иногда могут быть [почти рабами] - примеры в
нынешней реальности есть.

> И что человеческий дух воспроизводится через потребление ширпотреба.
> Не осознаете потому что иcxодите из человека кардинально отличной от той из которой иcxодил Маркс. Mодели oснованной когда-то давным давно на постулате что Бог - это любовь.

Я с подозрением отношнусь к фразам "Ты думаешь так-то и так-то потому что
исходишь из такой-то модели". Это практическим фрейдизмом попахивает. Иногда
сигара - всего лишь сигара.

> Что касается "бог сделал человека" то и Маркс из этого иcxодил, пусть и не поминая Бога. Как еше понимать доказательство необходимости производства "телесной организацией человека"? Откуда такая телесная организация в индивидуалистической твари какой Маркс видел человека? Бог по образу и подобию сотворил, а потом из рая выпер "в поте лица своего есть хлеб".
>>>>>А такое что Бог - это любовь.
>>>>Это - современный научный взгляд, в противовес мракобесному марксизму?
>>>Это взгляд Православия.
>>Поэтому и стоит давать его в учебниках с пометкой "взгляд православия". А рядом
>>- "взгляд иудаизма", "взгляд ислама" если речь зашла об учебнике религиоведения.
> А кто спорит? Конечно надо! У православных человек свободен выбирать между добром и злом. У протестантов он "мертв во грехе".

У мусульман, иудеев, язычников, атеистов?

> У православных хлеб "дар божий", у протестантов товар на рынке. У православных возлюби ближнего, у протестантов "проклят человек доверяющий человеку".

Очень может быть. Но протестантом Маркс не был, и в советских школах
протестантизму не учили.

> У православных Бог это любовь, а у протестантов "жалобы отверженных на свою долю сродни мычанию скота жалуюшегося что он не создан человеком". Именно поэтому для Маркса жена и дети рабы. Для протестанта в мире нет ничего святого.

Какая же это тогда религия, если нет ничего святого?

>>>Научный же взгляд таков что русские осознают мир через модель Православия,
>>А я - не русский, получается ?
> Если для Вас "жена и дети рабы мужчины" то не русский.

не рабы.

> Если для Вас любовь к ближнему "идолизация плоти" то не русский.

не понял про "идолизацию плоти", но не думаю.

> Если для Вас человеческий разум воспроизводится через потребление ширпотреба то не русский.

нет, человеческий разум воспроизводится разными способами. У кого-то - может
быть, и ширпотребом. Тогда получается баювары...

>>>а марксизм для ниx либо темный лес, либо людоедство: "Жена и дети рабы мужчины".
>>Марксизм бывает разный. Людоедский в том числе.
> Он нелюдоедским не бывает.

Что-то не замечал я у Кропотова людоедства... Или у Ленина/Сталина ?

>>"Царь Иван, религиозный, как и все люди средневековья, спасал себя". Да, он
>>разочаровался в опричнине. Но в чем? Не в зверских методах, а в точности
>>расчетов.
> Да, много пасквилей понаписали враги России об этом государе.

Не было у него "зверских методов" ?

>>>В советской школе и так это обьясняли, пусть и в виде глумления над верой отцов и дедов.
>>Неправда. Покажите более конкретно, если можно.
> На любой антирелигиозной вечеринке. Непременно при обяснении проишождения человека.

Не помню, чтобы у нас были антирелигиозные вечеринки. В старшей школе были
обычные вечеринки с обычными молодёжными темами (тогда я пополнил своё половое
воспитание анекдотом: "Женщины делятся на дам, не дам, и дам но не вам").

Зато мне попадался словарь атеиста. Вы считаете [эволюционное] объяснение
происхождения человека - глумлением над верой отцов и дедов ?

>>>Откуда бы Вы иначе это взяли?
>>Откуда берутся идеи? Оттуда же.
> Сами придумали?

И такое не исключено.

>>>Обьясняли в том смысле что смотрите фигня какая - "Бог это любовь". На самом деле бог - это рынок! Это в шестом-седьмом классе.
>>_Мне_ такого не объясняли. Про всеведение и всемогущество рынка стали "втирать"
>>лишь в институте, но это случилось уже после 1991 г.
> А смеяться над "идеализмом" начали гораздо раньше.

...понимая идеализм как философское утверждение о первичности духа по отношению
к материи.

В то же время над "идеалистами" (в бытовом понимании - носители идеалов) не
издевались.

> Дух - он ширпотребом передается. Дедушка внукам сказку рассказывает или профессор теорию резонанса обьясняет? - экий идеалистический вздор!

Да нет, не идеалистический.

>>>А во втором писали в тетради "Все может родная земля: накормить своим хлебом, напоить водой своих родников, укрыть в тени своих берез. Только защитить сама себя не может. Защита родной земли - долг тех кто есть ее хлеб, пьет воду ее родников..."
>>Вот видите, опять никакого Бога, зато есть Родина.
> Идолопоклончество-с. Придание обьекту статуса субьекта.

А что субъект тогда ?

> Иудо-марксисты

Гм, так недалеко и до гитлеровских "жидо-большевиков".

> за такое по головке не погладят: "это . чисто животное осознание природы (обожествление природы)."

Вы перевираете контекст цитаты:

"...оно - осознание природы, которая первоначально противостоит людям как
совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся
совершенно по-животному и власти которой они подчиняются, как скот;
следовательно, это - чисто животное осознание природы (обожествление природы)."

"Совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила" - это вовсе не родная земля
из советского учебника, потому что a) родная земля не всемогуща - сама себя
защитить не может b) не чуждая, а родная c) не противостоит людям, а кормит
хлебом, поит водой и т.д.

Т.е. мысль Маркса может быть верной или нет, но к родной советской природе и
осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится, уж извините.