|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
21.05.2005 12:23:17
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Так и решим.
>Профессор-хуйвэнбин, Вы наш, от науки,>
Это видимо похвала. Спасибо, но я уже не профессор.
>доказательная база нам, действительно,
>не известна, послать оппонентов, подозревающих Гумилева в высасывании из пальца, нечем.>
А кто их посылал?
>Но, о природе пассионарности Гумилев и отзывался как о гипотезе, и она особо не
>противоречит современным естественнонаучным представлениям. (всякие мелочи пропускаю)>
Она кстати легко выводится из флюктуаций мутаций культуры, наложенных на ограниченность ресурсов. Положите линейку на два пальца с концов и сдвигайте их к средине. Линейка будет двигаться неравномерно, толчками. Мне кажется идея пассионарности есть идея толчков. Она не противоречит, согласен, но я против, когда ее берут как доказанный факт и начинают из нее строить прогнозы. Осторожнее надо.
>Во-вторых, у Вас есть чем заменить предыдущие, не совсем научные, в современном понимании,
>знания, больше опирающиеся на общую логику и общепринятые представления?>
Нету. А раз нету, то надо все эти теории постоянно проверять и модифицировать исходя из страхового опыта. Кто то обратил внимание на цивилизации, кто то на отношения собственности, кто то на этногенез, кто то на эволюцию культуры. А далее надо думать, думать и думать. Модифицировать модели и их снова прогонять через факты. Даже если это будет теплород, он полезен. На определенном этапе. Главное не держатъся зубами за устаревшее.
Я вот сейчас
>Хайдеггера читаю, где он всю философию обещает заменить кибернетикой. Готовы?>
А почему я должен быть готов? Как только модель и свои факты с логикой выложит, проверим, изменим, прогоним вновь и либо отвергнем, либо возмем как деталь.
>Или,
>откажемся от всего <не по настоящему научного> и поплывем вдаль неизвестно куда. Или Вы
>знаете куда?>
Вы не поняли логику гипотезы парадигмы. Наука не может жить без ведушей модели. Даже если ее нет она все равно есть. Без парадигмы смерть. Поэтому я вытупаю против отбрасывания Маркса. Взамен то что? Ну вот Семенов сделал новую модель, претендуюшую на парадигму. Проверили, чуть лучше. Но нет понимания экономики. Значит надо экономику, культуру и тд и тп вспавлять и писать новые модели, чтобы гумелевскую и марксову заменить. НО. Любая модель должна быть прозрачна. Чтобы ее можно было понять и проверить логикой и на соотвсетвие фактам. Если Гумилев, действительно, все эти пласты вскрыл, где же его ученики, которые должны копать и копать, чтобы своего метра сделать парадигмальным? Может подскажете их работы? Пока же уровень гипотезы Гумилева соотвествует уровню вывода Паршева. Гениальная догадка.
>Я например знаю, куда плыть, но это не совсем научные знания, да и не ученый
>вовсе.>
И куды же?
>Итак, жду от Вас ответы на ВСЕ вопросы, и немедля, на современном научном уровне,
>так как время не ждет.>
А что такое немедля? И где список ВСЕХ вопросов? И что такое современный научный уровень? И кто определят, ждет меня время или нет?