|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
05.05.2005 03:25:55
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Да, главный тезис раскрыт хорошо.
Действительно, попытка применить классовый подход приводит к совершенно неадекватному описанию, и это хорошо выявлено на примерах. Хотя дело, быть может, в том, по каким признакам классифицировать. Марксистские классы тут явно ни к селу, ни к городу. Поэтому хорошо бы представить альтернативную модель, выделяющую классы именно так, чтобы они более или менее точно совпадали со сторонниками и противниками оранжевых, оболваненными и "загнанными в ступор". Вряд ли такая модель будет зависеть от объективного места человека в общественном разделении труда. Хотя на следующем этапе рассуждений, для описания влимания оранжевой тематики на разные группы населения, очень может пригодиться предложенное К. разделение на слои чиновников, предпринимателей, интеллигентов и еврейской (если мне не изменяет память), причём очень важную скрипку во всех них играет ключевая партия пятой колонны. И действительно, адекватная классификация, видимо, будет по мировоззрению. Готов ли человек признать сохранение самостоятельной России и русской культуры приоритетной целью ко всем остальным? Или для него права личности на свободу самовыражения и защиту от пресловутого "коррумпированного чиновника" выше российской независимости? Эту дилемму нужно обязательно объяснить читателю, чтобы каждый понимал - ИЛИ его личная свобода делать, что угодно, ИЛИ сохранение России. Как заметил Александр, развитие не может быть свободным. Если мы хотим сохранения России, то, следовательно, нужно следовать тем ограничениям, которые в конкретной исторической ситуации накладывает цель сохранения России. И гражданин России должен этому подчиниться, понимая, что это во благо. А уже в пределах этого коридора возможны споры и компромиссы. В случае же левых дилемма формулируется проще: Россия для социализма или социализм для России?
Присоединяясь к сказанному в главе, хотел бы отметить два момента:
>Далее С.Васильцов и С.Обухов выражают полное согласие с той трактовкой «оранжевых» революций, которая ранее была дана целым рядом других авторов и приведены в предыдущих главах этой книги: «Политические деятели, сложившиеся в советскую эпоху, подлежат при этом смещению с занимаемых ими ключевых государственных постов. Даже если они проявили себя патологическими антисоветчиками и антикоммунистами. Даже если они ковриком расстилалась под ногами американских хозяев… Запад, как это неоднократно бывало, демонстрирует свою жесткую прагматичность: все, кто так или иначе испытал на себе воздействие советской цивилизации, для него опасны и обречены уйти... Таким образом, речь идет о целостной системе действий по трансформации российского общества. О новом витке глобализации. Об очень серьезном шаге в деле преобразования всего мирового порядка, особенно в его нынешнем «слабом звене» - России».
Да, такая трактовка распространена. Я не могу её отвергнуть, но мне было бы сложно и её доказать. Почему? Я думаю, потому что не вскрыты механизмы, которые позволяют американцам добиваться своих целей после слома постсоветской государственности лечше, чем до такого слома. Не вскрыто, что же такое представляет собой этот слом, не перечислены основные параметры, по которым можно было бы понять, произошёл ли слом постсоветской государственности, или нет. Поэтому общий вывод кажется мне каким-то абстрактным и малоприменимым, порой даже недостаточно убедительным. Хотя (повторю ещё раз) я его и не отвергаю. Его надо раскрыть очень детально, и только тогда появится возможность его подтвердить или опровергнуть.
Мелкое замечание:
>Оказывается, путинский режим желает иметь «маленькую, но победоносную войну», причем «войну гражданскую, может быть, прямо на московских улицах». Вы что, товарищи левые аналитики, белены объелись? Допустим, ваша творческая фантазия не знает предела, но ведь речь идет о вполне конкретном явлении - «оранжевой» революции. Где и когда в формулу такой революции входила гражданская война на улицах столицы, к тому же с помпой выигранная властью?
Тоже надо детальнее пояснить, почему октябрь 1993 года совершенно не из той оперы, а то не убедит читателя.
С уважением,
Мигель