|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
06.05.2005 13:45:10
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Давайте думать дальше...
>Это очень близко к военной хитрости. :-) «Пристрастие к признакам» есть одна из Ваших самых сильных сторон, поэтому я никак не могу поддержать разговор с Вами в таком ключе – в противном случае мои рассуждения будут обречены быть размазанными Вашей логикой. Я бы сказал, что Ваши ошибки (когда они есть, конечно) на мой взгляд, хороши тем, что они предельно ясны, преодолеваемы и плодотворны.>
Дело в том, что к четкости формулировок, даже в ушерб их понятности или близости к реальности, меня приучили здесь, в клеточной биологии. Как только признак или формулировка позволяют двойное понимание, сразу упираемся в тупик. Дело в том, что никто не хочет потерять лицо и признать неправоту. Приведу пример из своей практики, когда я усомнился в том, что мелкие (50 – 60 нанометров в диаметре) мембранные пузурьки не могут переность белки, мои оппоненты назвали пузырьками все любого диаметра. Я тогда отнес к пузырькам и тело человека. Так, что Вы верно подметили мою хитрость, хотя я и не хитрил.
>>Вот тут я с Вами не соглашусь. То, что в одной нише оказалось несколько очень разнородных движений нам не мешает, а помогает.
>
>Не убедили пока.>
Это дает нам аргумент объективизма. Мол Вы видите, мы воспроизвели Ваши аргументы. Действиртельно фашизм и сталинизм оказались во внешне одной группе, если идти этим путем. Далее отталкиваясь от этой фразы, мы говорим но и приводим тшательный анализ сушности двух обшественных движений, утичняя классификацию. Мы ее расширяем. На каждой оси ставим оптимум и область зашкаливания. Например. Шкала национализма – интернационализма. Ее концы мы обозначаем как глобализм и шовинизм. Тогда сразу сталинизм с его очень умеренным, на грани отсутствия наионализмом, оказывается отделен от фашизма, который сдвигается в область шовинизма. Ну и так далее.
>но после Вашего первого захода к рассмотрению выделенного объекта, на мой взгляд, стали заметны направления, по которым Ваш подход может (пожалуй, и должен) быть доработан.>
Вот это истинно конструктивный подход.
>Сопротивляюсь я Вашему выводу потому, что нахожу, что актуальнейшая угроза (фашизм) есть точка преломления этих направлений, поэтому она должна быть предельно узнаваема.>
Верно. Но мы пока остановились на классификационном анализе. После того, как мы его доделаем расширяя наши оси координат и вводя новые уровни рассмотрения мы найдем наборы признаков, которые аутентично покажут нам разницу фашизма и сталинизма. Затем мы переделаем наши координаты так, чтобы эта разница была видна с первого взгляда. Но всегда в запасе мы оставлям у себя весь наш логический путь.
>Вы же после первых рассуждений поместили ключевой признак между обозначенных в классификации групп. Это является методической ошибкой и несет в себе необходимость дальнейшей работы по совершенствованию Вашего верного в целом подхода.>
Почему же ошибкой? Я ишу и показываю каждому свою логику поиска, не скрываю трудности поиска, то есть делаю свой поиск воспроизводимым для другого. Вы же хотите, чтобы я сразу дал конечный результат. Думаю, что так будет хуже. Почему? Это зависит от особенностей человеческого восприятия. Допустим я считаю, что всех надо делить в одной плоскости. Левые правые. И тут приходите Вы и говорите, что я нашел более правильное деление, показывая мне конечный результат. Первой моей реакцией становится отторжение. Диалог прекрашается. Посмотрите выше. Типичный пример. Александр С. Я ничего против его подхода не имею, но он заблокировал мою логическую цепочку на самом раннем этапе. Именно поэтому я говорил, что, вводя новые термины и заставляя людей их употреблять, мы по сути вводим свою модель.
>Независимо уже не получится – вне рамок Вашего подхода любые попытки будут уводить от конечной цели. Мне думается, что для его дальнейшего развития сейчас самое время подумать о выработке критериев требований по развитию упомянутых выше направлений в классификациях (так сказать, критика снизу :-) ).>
То есть я Вас уже заякорил? Что касается уточнений, то я охотно иду на это. Знаете почему? Потому, что я это уже проделал и знаю, что Вы окажетесь в моей модели. Хотя возможюны ошибки. И если ВЫ сумеете найти болшее верный путь, то честь Вам и хвала.
>Тогда можно отметить следующее. Есть реальная угроза фашизма для страны. Известно, что преступление есть не только общественно опасное действие, но и общественно опасное бездействие. Люди, на мой взгляд, за исключением двух человек – С.Г.Кара-Мурзы и Ю.И.Мухина, бездействуют, поэтому по сути являются преступниками – пособниками фашистов. Или несознательно, или по своей воле , или сознательно но против своей воли (непонимание путей и методов сопротивления) – это уже другой вопрос, который и должен быть выявлен в результате спецификации пособников. Что нужно для проведения такой работы в общих чертах?>
Итак, Ваш подход сразу позиционирует себя в рамки практической задачи? Ц рамки так сказать логичекой цепочки для статьи. Я не против такого подхода, но оставляю за собой право иметь и свою логическую цепочку.
>Первое. Как можно более четко представлять конфигурацию нынешних угроз стране, природу их силы, интенсивности, направления, точек приложения и источники (!) этих угроз для нашего общества. Здесь же – описать сущность современной исторической ловушки для России (хотя лучше сказать – западни).
>Второе. Прикинуть классификацию этих угроз по точкам приложения, направлению, интенсивности и силе, прикладываемых в ключевых срезах нашего общества, обозначенных Вами ранее, как отношение к государству, отношение к свободе и отношение к распределению совокупного общественного продукта. Можно подумать и добавить, может быть, еще пару срезов (сечений).>
Это как раз конец моего сообшения, но с хорошими и верными дополнениями.
>Третье. Определить перечень значимых общественных движений.>
Вот это мною пропушено по умолчанию. Я это делал, анализировал все движения, но не привел анализ. Видимо ошибся. Вт идете глубже.
>Четвертое. Рассмотреть по подобранным срезам реакцию партий и движений на действие тех или иных угроз, определить, снижают они эти воздействия, не изменяют, или усиливают.>
Верно.
>Пятое. Рассмотреть причины, почему общественно значимые партии и движения влияют на угрозы так, как влияют, постараться склассифицировать эти причины.>
Верно.
>Шестое. Создать классификации пособников фашистов из общественно значимых партий и движений по двум признакам: реакция на угрозы и причины реакции на угрозы.
Верно.
>Проработка этих вопросов, имхо, может также помочь нам определиться с двумя следствиями - откуда скорее всего будет выдвигаться и как действовать при сломе российской государственности "пятая колонна", а также как эффективнее всего при этом можно будет по каким направленим и какими силами организовать сопротивление общества проникновению оранжевой чумы (как лучше всего снижать эффективность проникновения заразы исходя из имеющихся средств).>
Ну что же мне остается только пригласить Вас в соавторы, поскольку теперь без ваших идей, мне статъю не написать. Если же их использовать то надо ссылаться, а Вы их не опубликовали. Давайте, если не откажетесь.
>Это, что касается первого направления. Для того, чтобы переболеть и излечиться обществу от смертельной заразы, очевидно, необходимо реализовать на практике второе направление спецификации общественных сил в рамках Вашего подхода – спецификацию защитников Отечества от угроз фашизма. Сейчас она пуста. Для соотнесения взглядов С.Г. и Ю.И. системной спецификации, имхо, пока не требуется. Как имеет смысл подойти к созданию такой спецификации? Пока не знаю, подумаю об этом на праздниках.>
Верно. Если есть наметки, то я весь внимание.
>С уважением и поздравлениями с Днем Победы,
Взаимно. Приятно иметь дело с разумным собеседником