Уточняю
> Я хотел смягчить разногласия. Если настаиваете - то нет тавтологии.
Тавталогия есть, потому что для объяснения явления осуществляется рекурсия на его само. Вы не можете разорвать порочный круг “Каждый субъект из ряда допустимых альтернативных вариантов выбирает тот вариант, который он считает наилучшим”.
> Прямое. Мы обсуждали аксиому рационального поведения (проблему выбора одного варианта из нескольких возможных).
Вот именно, что не имеет. Вы привели пример, который не опровергает и не подтверждает рациональность поведения.
>> Догадались? Выберет спелое.
> Что именно "глупости"? Лично я поступил бы на его месте так же. А Вы?
Так ведь в том-то и дело, что экономическая теория не утверждает, что люди выбирают спелые яблоки. Она утверждает, что есть предпочтения, т.е. бинарные отношения наборов потребления, которые отвечают рациональности.
>>> 1) мальчик выбрал это яблоко потому, что оно спелое;
>>Неверно.
> Почему?
Потому что причиной выбора было то, что он предпочитает набор потребления {спелое яблоко} набору потребления {зеленое яблоко}. Поэтому как рациональный индивид он выбирает { спелое яблоко }. То есть одно дело – предпочтения, другое дело – конкретный выбор. Выбор мы наблюдаем, а вот предпочтения – нет, мы их не знаем.
Из этого не следует, что не мог выбрать зеленое яблоко. Он его выберет, но только если предпочитает { зеленое яблоко } {спелому яблоку }.
То есть у нас два возможных наблюдения:
1) мальчик выбирает { спелое яблоко }, потому что он рационален
2) мальчик выбирает { зеленое яблоко }, потому что он рационален
Получается, чтобы ни выбрал мальчик, Вы а постериори заявите, что он рационален в своём поведении. Т.е. в принципе опровергнуть гипотезу рациональности в Вашем изложении, подчеркиваю, невозможно по конструкции эксперимента.
> Что нужно демонстрировать? Что из двух проектов, один из которых обеспечивает NPV 1 млн.$, а другой - 2 млн. $, инвестор выберет второй?
Инвестиционные проекты бессмысленно обсуждать без учета риска.
> Если на яблоках непонятно, то, может быть, мне сослаться на широко известные и применяемые на практике методы оценки эффективности инвестиционных проектов?
Давайте.
> Вы понимаете, что 100 рублей "лучше", чем 10?
Это не имеет отношения к рациональности. Вы можете предпочитать больше потребления, но Ваше поведение будет нарушать рациональность.
> Не вижу криминала в том, что существуют факты, не укладывающиеся в приближения, принятые для построения теоретической модели. Об этом я уже говорил.
Если факты не укладываются в теорию, то теория отбрасывается и создаётся новая. Если это невозможно, то отбрасывается научная школа. Если и это невозможно, то отбрасывается наука.
>>Так о чём тут говорить?
> О том, что Вы так и не сформулировали свой тезис.
Я его сформулировал неоднократно:
“Теория потребления в Вашем изложении аппелирует к ненаучному объекту – предпочтениям, которые субъективны и ненаблюдаемы в принципе. Вы можете наблюдать конкретное поведение и при ряде оговорок определить, каким образом это поведение ограничивается гипотезой рациональности, но не более того.”
> Тогда я еще раз (тоже надеюсь, что последний) формулирую свои утверждения.
Это Ваш спор с марксистами. Я вклинился только в Ваше изложение теории потребительского поведения.
> 1. Трудовая теория стоимости (в той части, в которой она верна) является частным случаем неоклассической теории (маржинализма).
Согласен
> 2. Маржинализм основан на аксиоме рационального поведения.
Здесь требуется уточнение
> 3. Современная экономическая теория - это маржинализм и его модификации.
Не согласен. Маржинализм – это плод труда австрийских и английских экономистов XIX века (отчасти – начала XX). Ровесник марксизма.
> 4. Если маржинализм и имеет недостатки, то исправлять их нужно дальнейшим развитием этой теории (так и делают!), а не возвратом к давно пройденному и имеющему очень ограниченное применение частному случаю.
К марксизму что ли? А почему бы не развивать марксизм, например? Впрочем, это не ко мне.
