Ignorantia non est argumentum
> Вы передергиваете. Открытия законов природы я от Вас не требовал. Речь шла о моделях.
Это Вы не понимаете, о чем идёт речь. С самого начала, на что я и обращал внимание неоднократно.
> Я имел в виду то, что Вы такой школы не прошли.
Откуда Вам знать и какое это имеет отношение к истинности Ваших утверждений?
> Прежде, чем учить других плавать, нужно научиться плавать самому.
Вот и учитесь.
> Если Вы скажете: "сам такой", то я даже и не буду спорить. Я ведь "перешел на личности" только потому, что Вы уж очень рьяно все опровергаете и даете слишком глобальные рекомендации. У меня такой смелости нет.
У Вас есть смелось выставлять свои сомнительные мысли за мысли экономистов. Впредь не оказывайте такой медвежьей услуги экономической теории, потому что мандат Вам никто не давал.
>>Т.е. ссылок у Вас нет. Соответственно, Ваша апелляция к неким руководствам и публикациям –пустозвонство.
> Напрасно хамите.
Я Вас ставлю на место. Заслуженно.
> Я имел в виду, что нет экономистов, которые не знали бы о таком руководстве, как "Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финанасирования".
Да представьте себе, есть такие. Всех нобелевских лауреатов могу перечислить. Эти парни точно не знали.
> "Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финанасирования".
Мусор. Не читал, осуждаю.
> Там изложена методика, как нужно делать.
Ну я представляю, что там написано.
> Ее теоретическое обоснование: Виленский, Лившиц, Смоляк. "Оценка эффективности инвестиционных проектов". М.: Дело, 2002, 888с.
Лившиц – дилетант. За остальных не скажу. Вообще, о вкусе устриц давайте спорить с теми, кто их ел. Я Вам сразу сказал, русские источники на эту тему меня не интересуют.
> Там найдете и аксиомы, и теоремы, и ссылки на отечественную и зарубежную литературу.
EGARCH там найду? Не найду. Мусор, и рациональность там ни при чем. В CAPM про рациональность ничего не сказано. Вообще, Вы не понимаете, что рациональность – это технический термин, а не побрякушка.
>>Список, опять же. А то кто Вас знает, что у Вас под научным журналом подразумевается.
> Список - это слишком долго. А название журнала, который нужно читать тем, кто интересуется экономической теорией, я Вам уже давал в предыдущем цикле нашей перебранки: "Экономика и математические методы".
Не читал. Осуждаю. Кто туда пишет? Какие-нибудь дилетанты, переквалифицировавшиеся из марксистов.
Давайте серьезные источники, знакомые Вам. Те, в которых публикуются экономисты.
> Там найдете и многочисленные ссылки на зарубежные публикации, которые Вы предпочитаете.
Т.е. с зарубежными публикациями Вы не знакомы. Как Вы тогда вообще можете говорить о каком-то знакомстве с экономической теорией?
> "Неоклассический подход (включающий такие его новые разновидности, как теория поиска, теория ожидаемой полезности, теория рациональных ожиданий и т.д.)
Полный бред в скобках
> господствует в современной западной экономической теории. То же самое можно, следовательно, сказать и о являющейся сердцевиной этого подхода модели человека как рационального максимизатора (с соответствующими модификациями, позволяющими встроить неопределенность будущего и несовершенную информацию в основную модель, ничего в ней принципиально не меняя)."
Опять какой-то бред. Вы не только не поняли моих возражений, но и прочитанных Вами материалов.
О чём был спор? О том, что
> Каждый субъект из ряда допустимых альтернативных вариантов выбирает тот вариант, который он считает наилучшим.
является тавтологией. Т.е. Вы не понимаете основ теории потребления, не знаете определения рациональности и т.д. Вам было указано на ошибку в этой формулировке. Надеюсь впредь от Вас не будет подобных ошибочных суждений и откровений на тему “главных принципов” экономической теории.
