Они скажут нет с радостью (анализ вопросов референдума оппозиции)
Привет!
Они скажут “нет” с радостью
Идея референдума по основным вопросам, с помощью которых оппозиция надеется изменить курс реформ, проводимых в стране, уже давно обсуждается и в КПРФ, и в Родине, и в организации С.Глазьева “За достойную жизнь”.
Красноярская региональная подгруппа инициативной группы движения «За достойную жизнь» представила в крайизбирком 12 планируемых для референдума вопросов. В соответствии с законом 5-ФКЗ “О референдуме Российской Федерации” от 28.06.2004 г. облизбирком направил вопросы для заключения о соответствии их требованиям ст.6 этого закона в ЦИКу, которая обсудила их 7 апреля и по 11 из них вынесла отрицательный вердикт (см. Коммерсант, 8.04.05, “Нам приходиться сказать ‘нет’ с какой-то болью”). Как пишет Коммерсант, обобщая мнение членов ЦИКи, “Социальные вопросы эксперты сочли не соответствующими закону, поскольку повышение выплат «повлечет изменение внутренних финансовых обязательств РФ» и «изменение расходной части бюджета». Еще несколько вопросов «не исключают множественности толкования и неопределенности правовых последствий». А вопросы об отзыве президента и депутатов ЦИК счел противоречащими Конституции”.
С вопросами, предложенными движением “За достойную жизнь” можно ознакомиться в Интернет на сайте С.Глазьева ( http://glazev.ru/borba/572/).
Чтож, при анализе вопросов, даже на первый взгляд непрофессионала, вердикт ЦИКи вполне можно было предсказать заранее. Остается только краснеть за юристов движения С.Глазьева, которые допустили такие очевидные просчеты при формулировке вопросов.
Но, возможно, сделали они это не случайно, а потому, что у них не было иного выхода. Наша оппозиция давно не отличается наличием идей, отличающихся от банальных требований перераспределения денежных потоков и ресурсов государства в пользу бедствующего большинства народа. Очевидно, что власть, меняя Закон о референдуме, предусмотрела эти неуклюжие требования оппозиции и заранее блокировала их, причем это было сделано еще в предыдущей версии Закона о референдуме, действовавшего до 30.06.2004 года. Большинство возражений ЦИКи основывалось на том факте, что законом о референдуме запрещено (ст.6.5.6, 6.5.7) вынесение на референдум вопросов “6) о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации; 7) о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты;”.
К сожалению, лучшие умы оппозиции не смогли и не смогут придумать таких вопросов, которые не подпадали бы под эти пункты, до тех пор, пока вся “смена курса”, за которую они ратуют сводится к требованию в очередной раз все отнять (вариант – вернуть народу) и поделить. Даже беглый взгляд на вопросы 1-5 ( 1)об увеличении минимального размера оплаты труда, 2)базовой части пенсии по старости, 3)об отмене закона об отмене льгот 122-ФЗ, 4)об ограничении платы за жилье и коммунальные услуги 10% совокупного дохода семьи, о восстановлении дореформенных сбережений граждан) движения “За достойную жизнь” показывает, что все требования о величине прожиточного минимума, пенсии и минимальной зарплаты, размерах оплаты жилья и коммунальных услуг и о восстановлении «дореформенных сбережений граждан” неизбежно приведут к изменению федерального бюджета, что противоречит ст.6.5.6 Закона о референдуме. Не лучше обстоит дело и с вопросами 6-8 ( 6) о праве на бесплатное высшее образование,7) о прогрессивном налоге на сверхдоходы, 8) о государственной собственности на природные ресурсы). Они неизбежно подпадают под ст.6.5.7, запрещающую через референдум менять систему федерального налогообложения, а также и под ст.6.5.6, запрещающую “изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации”. Кроме того, вопрос 6, требующий обеспечения права на бесплатное высшее образование имеет неопределенные правовые последствия, поскольку такое право есть и сейчас – министр Фурсенко, к примеру, объявляет, что на каждые 100 тыс. населения законом предусмотрено 170 бесплатных бюджетных мест в вузах. По мнению авторов вопросов квоту мест, видимо, надо поднять до 100 тыс. на 100 тыс. населения – именно так можно понять требования вопроса 6. Вопрос 9а), требующий исключительно государственной собственности на землю, противоречит ст.9.2. Конституции, согласно которой “2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности”, а, следовательно, согласно ст.6.6 Закона о референдуме, и вопрос о земле в указанной формулировке не может быть вынесен на референдум как противоречащий Конституции. Другое дело, если бы на референдум был вынесен вопрос об _изменении_ соответствующей статьи Конституции. Еще хуже обстоит дело с вопросом 9б) – поскольку государственная собственность на землю в РФ не уничтожалась, то нет причин ее и восстанавливать – вопрос просто бессмысленен, или, вернее, двусмыслен. Мы-то понимаем, что хотели сказать члены движения “За достойную жизнь”, но вот поймет ли законодатель, когда от него потребуют выполнения этого требования народа?
Вопросы 11 (отставка Президента и правительства в случае ухудшения жизни народа),12 (право на отзыв депутатов) противоречат ст.6.5.2,6.5.3 Закона о референдуме, запрещающего выносить на референдум вопросы, касающиеся досрочной отставки высших должностных лиц.
Более-менее безупречными на первый взгляд являются вопросы 10 (Восстановление отсрочек от призыва),13 (Об избрании губернаторов),14 (Об избрании не менее половины депутатов по одномандатным округам), но каждый может представить себе, какое незначительно влияние на жизнь страны оказало бы даже положительное решение этих вопросов.
Однако, вопросы для референдума, подготовленные движением “За достойную жизнь” и уже отвергнутые ЦИКой – только первая ласточка. КПРФ, НБП, Родина и, частично, Яблоко подготовили еще один список (из 17) вопросов, которые были приняты Московской городской региональной подгруппой Инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации ( http://www.kprf.ru/news/pr/32611.html). К сожалению, с ними и перспективой их утверждения ЦИКой дело обстоит совершенно аналогичным образом.
Ниже я приведу вопросы с кратким комментарием, почему тот или иной вопрос будет “зарублен” ЦИКой:
1. Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
Противоречит ст.6.5.6. Закона о референдуме, как вопрос об “изменении федерального бюджета”, так как бюджет принят и действует исходя из текущего размера минимальной оплаты труда, которая используется при вычислении зарплаты работников бюджетной сферы.
2. Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
Противоречит ст.6.5.7. Закона о референдуме, как вопрос об “ об изменении и отмене федеральных налогов и сборов”, так как подразумевает изменение ставки единого социального налога.
3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть установлено право гражданина на выбор между восстановленными льготами или соответствующими денежными компенсациями?
Противоречит ст.6.5.6. Закона о референдуме, как вопрос об “изменении федерального бюджета”, т.к. отмена закона 122-ФЗ приведет к изменению уже выполняющегося Федерального бюджета.
4. Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи?
Противоречит ст.6.5.6. Закона о референдуме, как вопрос об “изменении федерального бюджета”, т.к. величина отчислений за ЖКХ и жилье предусмотрена в бюджете, и ее изменение приведет к изменению соответствующих статей бюджета.
5. Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума?
Противоречит ст.6.5.6. Закона о референдуме, как вопрос об “изменении федерального бюджета”, т.к. величина отчислений за ЖКХ и жилье предусмотрена в бюджете, и ее изменение приведет к изменению соответствующих статей бюджета. Кроме того, формулировка вопроса противоречит ст.6.7, предусматривающей, что “7. Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.”. Ведь в ст.40 Конституции указано лишь, что каждый имеет право на жилище, что никто не может быть лишен жилища произвольно, а малоимущим оно предоставляется бесплатно или за доступную плату. Как именно новый жилищный кодекс ухудшает конституционные условия – можно долго и упорно спорить, следовательно, вопрос имеет множественное толкование. Кроме того, неопределенны правовые последствия этого решения. Предположим, кодекс утратил силу. А чем тогда будут регулироваться правоотношения в жилищной сфере? Ведь не сказано о восстановлении, например, Жилищного кодекса РСФСР.
6. Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с федеральным законом«О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»?
Противоречит ст.6.5.6 Закона о референдуме, как предполагающий “изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации”
7. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?
Вопрос имеет неопределенные правовые последствия, поэтому будет отвергнут в соответствии со ст.6.7 Закона о референдуме. Действительно, неясно, что понимать под профессиональным образованием – ведь и MBA (международная школа бизнеса) – это тоже профессиональное образование. Кроме того, как уже было сказано выше, право на бесплатное высшее образование в РФ имеется – в количестве 170 бюджетных мест на 100 тыс. населения.
8. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1 января 2005 года?
Вопрос не противоречит Закону о Референдуме.
9. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности?
Вопрос противоречит Конституции (ст.9.2. утверждает, что “2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности”, следовательно, необходимо ставить вопрос об изменении Конституции.
10. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?
Вопрос будет отвергнут по ст.6.7 Закона о референдуме, ввиду неопределенных правовых последствий принятого решения, так как согласно той же статье 9.2. Конституции государственную собственность на землю в России никто не отменял.
11. Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
Вопрос будет отвергнут в соотв. со ст.6.5.7 Закона о референдуме, так как касается изменения федерального налога (подоходного).
12. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения?
Вопрос будет отвергнут по ст.6.5.2, 6.5.3 Закона о референдуме, запрещающего выносить на референдум вопросы о досрочном прекращении полномочий Президента и лиц, занимающих государственные должности (Правительство и высшие должностные лица субьектов Федерации)
13. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации?
Вопрос будет отвергнут ввиду неясных правовых последствий решения.
Во-первых, депутатов Государственной Думы и так можно отзывать, при соблюдении сооттветствующей процедуры.
Во-вторых, вынесение на референдум вопроса о досрочном прекращении полномочий (отзыве) высших должностных лиц запрещено ст.6.5.3 Закона о референдуме.
Можно, конечно, высказывать мнение, что соответствующие статьи Закона о референдуме относятся к вопросам, непосредственно предустатривающим отзыв или досрочные выборы, а не к вопросам, регулирующим _право_ народа на эти действия. Но что с того? Обжалование решения ЦИКи возможно только через Верховный Суд (ст.15.17 Закона о Референдуме),
14. Согласны ли вы с тем, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации?
Вопрос не противоречит ст.6 Закона о референдуме
15. Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны избираться персонально по одномандатным округам?
Вопрос не противоречит ст.6. Закона о референдуме.
16. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из государственных федеральных и региональных теле и радио каналов?
Вопрос не противоречит ст.6 Закона о референдуме
17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть отменены?
Вопрос не противоречит ст.6. Закона о референдуме.
Как видим, из 17 вопросов, ту или иную перспективу для утверждения имеют только 8,14,15,16 – причем вопросы имеющие (без решения остальных) чисто техническое значение. Ну, действительно, какое влияние на судьбы страны окажет восстановление отсрочек от призыва, действовавших по состоянию на 1.01.2005 года? Ведь они действовали 10 лет и никак не повлияли на курс реформ, которыми нас ведут в “рыночную экономику”.
Другое дело вопрос 17, которого не было в списке вопросов движения “За достойную жизнь”, требующий изменения Закона о референдуме, ограничивающего собственно право народа на референдум по любым вопросам. Этот вопрос действительно важнейший, его решение откроет путь и для решения остальных вопросов. Но даже если ЦИКа пропустит только этот вопрос, в лучшем случае оппозиции придется проводить два референдума – сначала по вопросу изменения Закона о референдуме, а потом уже – по остальным вопросам, из которых главными, на мой взгляд, являются вопросы об ответственности власти. Это вопросы 12,13 из списка вопросов объединенной оппозиции, представляющие попытку смягченной формулировки идеи ответственности власти, пропагандой которой занимается газета “Дуэль” и общественное движение Армия воли народа (АВН). По мнению АВН для обеспечения ответственности власти перед народом России необходимо выполнение следующих условий:
- Дополнение Конституции ст.138, устанавливающей, что целью деятельности Президента и депутатов Федерального Собрания является организация народа на недопущение ухудшения его жизни;
- Выявление на каждых выборах мнения народа России о качестве его собственной жизни путем;
- Автоматическое, в случае фиксации ухудшения качества жизни большинства населения страны, назначение Президенту и депутатам ФС наказания в виде лишения свободы на срок пребывания у власти, с возможной отсрочкой в случае выбора их на новый срок;
Известно, что попытки АВН вступить в дискуссию с оппозицией для обсуждения идеи ответственности власти обычно приводят к тому, что оппозиционные деятели отказываются обсуждать вопрос о наказании Президента и депутатов лишением свободы по решению народа, а предлагают ограничиться отставкой или отзывом, зато в любое время и по решению тех, кто депутата избирал. С другой стороны, они соглашаются, что ответственность власти вряд ли может быть установлена по закону, принятому Думой, а только в результате всенародного волеизъявления на референдуме. И несмотря на очевидные возражения АВН о том, что в смягченной формулировке идея ответственности будет выхолощена, и КПРФ, и Родина, и НБП, и движение “За достойную жизнь” включают эту идею в свои перечни вопросов для референдума именно в такой формулировке. Чтож, результат был, есть и будет ожидаемым – отказ ЦИКи.
И мотив этого отказа совершенно очевиден даже для человека, не являющегося по образованию юристом. Подпункты 2,3,5 пункта статьи 5.6 Закона о референдуме запрешают выносить на референдум вопросы, касающиеся _досрочного_ прекращения полномочий выборных лиц, или лиц, занимающих государственные должности. А предложение об отзыве или отставке президента и депутатов за ухудшение жизни народа – ничто иное, как предложение об их _досрочной_ отставке или отзыве. Как видим, и эту лазейку для интеллектуально недалекой оппозиции правящий режим закрыл. А почему оппозиция раз за разом натыкается на грабли, заботливо расставленные властью в самых предсказуемых местах? Да потому что не понимает сути предлагаемой АВН идеи об ответственности власти. Действительно, досрочная отставка, требование которой сформулировано в вопросе 12 или отзыв из вопроса 13 – ничто иное как определенная форма _наказания_ Президента и депутатов за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. А АВН уже давно пришла к выводу, что единственно действенным наказанием в современных условиях может быть только лишение свободы – единственное, что пока еще представляет определенную опасность для наших депутатов, для которых отставка или отзыв – проблема совершенно пустяковая. И формулировка идеи ответственности власти, пропагандируемая АВН, неуязвима для действующего “Закона о референдуме” – ведь наказание-то, которое предусмотрено для Президента и депутатов в случае ухудшения жизни народа, не связано с _досрочной_ отставкой или отзывом. Точно также невозможно применить к идее АВН и ст.6.8 Поэтому, чтобы блокировать нашу идею, власти придется исправить Закон о референдуме еще не раз. И вот тогда-то потребуются смелые и решительные люди, чтобы не допустить этого произвола. А чтобы этих людей было много, и, быть может, вмешательство их не потребовалось – необходимо, чтобы идея АВН проникла в массы, стала очевидной и само собой разумеющейся для каждого гражданина России. Тогда и Вешняков сотоварищи ничего не сможет с ней поделать. Идея, овладевшая массами, становится материальной силой, противостоять которой не может ни государство, ни его чиновники.
