|
|
От
|
Кирдина
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
04.04.2005 15:23:24
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ответы на вопросы
Уважаемая коллега (надеюсь, я не ошиблась с полом?),
Отвечаю Вам с опозданием, потому как, признаюсь, в предложенной структуре Форума уверенно себя не чувствую и только сегодня нашла себя и Ваши вопросы.
По порядку:
>1. Вы берете одной из проекций идеологию... Идеология из всех трех проекций - наиболее неустойчивая и подверженная различным изменениям проекция, поэтому относить ее к _матрице_ общества, на мой взгляд, несколько некорректно.
В данном случае иделогия рассматривается не как набор идей, но как институт, то есть постоянно повторяющиеся социальные отношения людей на основе латентно разделяемых ценностей. Несоответствие этим ценностям провоцирует санкции определенного рода. И идеология как институт (согласна, что это - парадоксальное понимание, но попробуем его использовать!) выражает себя в устойчивых, постоянно воспроизводящихся и признаваемых населением как "правильные" принципах построения социальной структуры общества (эгалитарных или стратификационных в Х и Y-матрицах соответственно), в закрепленности определенного типа ценностей, легитимизирующих, в конечном счете, принимаемые хозяйственные и политические решения(коммунитарные или индивидуальные, субсидиарные), в принятии массовым социальным поведением устойчивых "нормальных" образцов действий (во имя порядка или свободы).
Хотя порой идеология как институт кажется наиболее эфемерной, хрупкой и лабильной, в критических ситуациях - революциях, оправданиях или критике массовых действий или определенной внешней политики государства, - она выступает конечным императивом, высшим мерилом справедливости и, тем самым, общественного одобрения массовым сознанием определенных действий, поддержке тех "мероприятий", которые этой идеологии сответствуют. Часто, очень часто история, когда ее знаешь, говорит об этом. Так, российская революция начала ХХ века или война американцев в Ираке - возможность их осуществления была связана в конечном счете с тем, что они были приняты как соответствующие базовой идеологии этих стран, потому были поддержаны и реализованы.
В заключение поделюсь лишь тем, что по поводу предпринятого мною - вслед за Питиримом Сорокиным и Талкоттом Парсонсом - крупнейшими социологами прошлого, - обособления идеологии из культуры шла (и идет) непрекращаюся дискуссия в среде наших социологов. В ходе защиты работы на докторском совете это дискуссия была особенно острой. Современные социологические авторитеты Ядов Владимир Александрович и Лапин Николай Иванович, - признали логику выдвинутых аргументов и поддержали целесообразность предпринятой аналитической процедуры. Основным было то, что, по их мнению, предложенная социологическая модель общества без культуры, но с идеологией, соответствует условиям "достаточности и необходимости", отражает сущностные свойства объекта - социума.
>2. Возможно ли полностью поменять матрицу общества? ...не считаете ли Вы возможным и такую ситуацию, в которой наше общество под действием этих ударов, наносимых со всех сторон, просто вымрет, рассыпется, а на основе иных элементов (Y-матрицы): активно внедряемых экономической, политической и символической структур где-то на юге России сложится очень немногочисленное общество "экономически выгодных" 15 миллионов человек?
"Человек предполагает, а Бог располагает". Ну, пусть попытаются... Да, конечно, идут самые разные попытки. Я не пророк и не могу утверждать наверняка. Но история и логический анализ свидетельствуют о невозможности этого. Случаи изменения доминирующей институциональной матрицы для государственных образований, устойчиво воспроизводящих свою эволюцию на определенной теорритории (например, сюда не вписывается Византия, менявшая свои границы...) истории неизвестны. Логически эта связь объясняется свойствами комунальности-некоммунальности материально-технологической среды, которые сохраняются и упрочиваются, что я пытаюсь показать и обосновать всвоих работах. А среда, как я преполагаю, определяет целесообразность тех или иных институтов, поэтому они постоянны, матричны.
Это означает, что изменение доминирующего положения Х-матрицы в России возможно лишь при разрушении этого государства или принципиально иной его территориальной конфигурации, "перенсения" на другие пространства и в иные хозяйственные ландшафты.
На желая быть понятой вульгарно, хочу отметить, что устойчивое и прогресивное развитие государств имеет место при сочетании базовых и комплементраных институтов. Важно лишь сохранять доминанту, чтобы предотвратить разрушение социума. Для России это означает необходимость сознательного дополнения нашей институциональной структуры институтами Y-матрицы, которые должны не заместить наши Х-институты, но встроиться дополнительным компенсирующим блоком (как Запад встраивает в себя институты Х-матрицы, упрочивая свое экономическое и политическое положение в мире). Это требует работы и понимания. Хочется надеяться, что теоретическая гипотеза об институциональных матрицах может поспособствовать такому пониманию (хотя, кончено, познание бесконечно..).
С уваженим и признательностью за присланные вопросы,
С. Г. Кирдина