|
|
От
|
Кирдина
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
05.04.2005 19:12:01
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Ответы на...
Ответ на нижеследующее. Да, понятие культуры - очень широкое. С ним работать трудно (аналитически). В моей схеме, условно говоря, идеология понимается как то, что остается "на пересечении культуры" - широкой надобщественной и проч. , и общества как социальной системы. Это очень условно, это для пониманияю. То есть в теории (это для краткости, это везде называлось и защищалось как макротеоретическая гипотеза) инст. матриц из культуры как живого феномена научно абстрагируется (это и есть наука - она работает с понятиями, а не феноменами) черта, свойство, связь - идеология, которая, кроме того, понимается как институт. Потому что модель общества в этой теории - это институциональная модель.
>Собственно, после Вашего пояснения возражений стало меньше. Тем не менее, хотелось бы еще некоторых пояснений.
>Видимо, термин "культура" в таком случае понимается в достаточно узком смысле (как некая духовная надстройка, которую возможно "оторвать" от идеологии)? Или же просто идеология и политика (как постоянно воспроизводящиеся институты) вычленяются из культуры? В последнем случае возражения просто снимаются.
>Спрашиваю потому, что мы здесь пользуемся расширенным понятием "культура", которое означает совокупность материальных и духовных ценностей, жизненных представлений, стереотипов поведения, норм, способов и приемов человеческой деятельности:
>- отражающую определенный уровень исторического развития общества и человека;
>- воплощенную в предметных, материальных носителях; и
>- передаваемую из поколения в поколение через обучение.
>В таком рассмотрении культура - это как бы индивидуальное для каждого гос-ва проявление X или Y-матрицы, которое для каждого гос-ва также выражается в конкретной "реализации" экономических, политических и идеологических институтов.
Да, Вы правы, можно и так сказать. Моя задача была не "выбросить" культуру, а построить разумную теоретическую схему, которая позволяет что-то понять. Культура - из другого в данном случае модельного ряда.
>>> ...не считаете ли Вы возможным и такую ситуацию, в которой наше общество под действием этих ударов, наносимых со всех сторон, просто вымрет, рассыпется, а на основе иных элементов (Y-матрицы): активно внедряемых экономической, политической и символической структур где-то на юге России сложится очень немногочисленное общество "экономически выгодных" 15 миллионов человек?
>> Случаи изменения доминирующей институциональной матрицы для государственных образований, устойчиво воспроизводящих свою эволюцию на определенной теорритории (например, сюда не вписывается Византия, менявшая свои границы...) истории неизвестны.
>>Это означает, что изменение доминирующего положения Х-матрицы в России возможно лишь при разрушении этого государства или принципиально иной его территориальной конфигурации, "перенсения" на другие пространства и в иные хозяйственные ландшафты.
>
>1. Не кажется ли Вам эволюция современного Китая (и современной Японии) подпадающей под смену матрицы? И если не кажется, то почему?
С.К. Нет, Китай и Япония - прекрасный пример воспроизводства доминирующего положения институттов Х-матрицы. Если "поскрести" их реальность, то под ней найдется следующая институциональная структура - почти классическое унитарное государство, приоритеты коммунитарных идеологических институтов, доминирование централизованных эжкономических механизмов. Формы их проявления различны, но содержание узнается. Это Х-матрица. Но с грамотным дополнением пространства Y-формами - в нужном виде и в нужном количестве.
>2. Т.е. при современной территории поменять матрицу, скорее всего, не удастся, но ведь еще остается возможность вымирания всего населения, кроме очень небольших анклавов, расположенных на юге сегодняшней России. Или климатические условия на юге России, на Ваш взгляд, все-таки не позволят изменить матрицу общества?
Это очень гипотетическая ситуация. Повторюсь - теория ИМ работает для государств, достаточно долго существующих в имеющихся границах. Ваше предположение не подпадает под это условие. Не могу поэтому ничего определенного сказать. Это - честный ответ.
>> Логически эта связь объясняется свойствами комунальности-некоммунальности материально-технологической среды, которые сохраняются и упрочиваются, что я пытаюсь показать и обосновать всвоих работах. А среда, как я преполагаю, определяет целесообразность тех или иных институтов, поэтому они постоянны, матричны.
>
>Тут есть одно возражение: Финляндия. Действительно ли разница в нашем с ней климате столь существенна, чтобы в ней сложилась другая матрица? Ведь сейчас в Финляндии, например, введено центральное отопление (при всех остальных признаках ее устройства как Y-матричного). Т.е. климатические условия все же отличаются не столь уж существенно. Почему же тогда сложились две разные матрицы?
С.К. Любимый вопрос и любимый ответ. Там Гольфстрим и изотерма января плюсовая. Поэтому другие периоды вегетации и проч. На эту тему есть исследования Светланы Лурье из Питера (в моих работах есть ссылки на нее) с иллюстрациями разных типов осовения русского севера нами и финских приграничных теорритори й финнами-тавастами. Поучительные примеры. Подтверждают гипотезу об ИМ.
Спасибо за вопросы, всего доброго,
Светлана Кирдина.