От Александр Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 18.03.2005 10:19:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Ре: Суть не...

>Привет!

>>Суть в том что Семенов преднамеренно лжет, рассказывая что в доиндустриальном обществе процент работников константа.
>Семенов никогда такого тезиса не высказывал.

Выдвигал. Вот он: "В доиндустриальную эпоху возрастание числа производителей материальных благ внутри социоисторического организма без увеличения в той же пропорции всего его населения могло происходить только одним способом - путем притока извне готовых работников, причем не имеющих право иметь семьи и обзаводится потомством."

Между тем, очевидно что один и тот же 25-летний лоботряс может быть, а может и не быть работником в зависимости от того женат он или нет, что в свою очередь зависит от наличия или отсутствия многоженства. Так что отмена многоженства именно ведет возрастанию числа производителей без пропорционального роста населения, и именно в доиндустриальном обшестве. И Семенов утверждая что "только рабами" врет.

> Речь идет о том, что доиндустриальное общество характеризуется одними господствующими стимулами развития производства, индустриальное - другими. И доиндустриальное общество имеет несколько этапов развития, на которых эти стимулы разные.

Толкование толкования? Речь о том что у Маркса никаких стимулов не требуется. Максимизация наживы у него как бы вытекает из необходимости производства.

>Повторю еще раз - рабовладельческий Рим

Я понимаю что Семенов рассказывает о рабовладельческом Риме, а абстракции "В доиндустриальную эпоху... социоисторического организма " вместо просто "рабовладельческий Рим" напускает для наукообразия. И "только" пишет, кроме всего прочего, от безолаберности. Поскольку будучи идеологом всю жизнь был вне научной критики. Но сознательно желаемый результат, - воспроизводство гомоеческой догмы Маркса в собственной демагогии.

> потому достиг таких успехов по сравнению с менее развитыми обществам, что сумел направить труд рабов _исключительно_ на производство, избавив их от необходимости содержать жен и детей, чего не могли добиться ни египетские фараоны, ни шумерские цари, ни китайские императоры и мандарины. Именно в этом ключ понимания того, почему Рим стал самым прогрессивным обществом своего времени.

Ключ к этому в евроцентристской идеологии марксизма. Других причин полагать Рим прогрессивнее Китая нет.

>> Интенсивность труда и степень занятости варьируют в широких пределах. По Чаянову интенсивность работы крестьянина изменялась более чем вдвое в зависимости от соотношения едоков к работникам в семье.
>Это все внутри одного способа производства. Никто не говорит, что возможны вариации.

Именно говорит: "В доиндустриальную эпоху возрастание числа производителей материальных благ внутри социоисторического организма без увеличения в той же пропорции всего его населения могло происходить только одним способом - путем притока извне готовых работников,"

> Но от семьи крестьянин освободится не мог, тем самым, привезенный из-за моря раб давал ему сто очков вперед.

Раб ничего ему не давал. Потому как только рабы подорожали их применение в одной отрасли за другой стало невыгодно и рабовладельческая экономика cxлопнулась. Единственные кому было выгодно работать на этих землях были крестьяне. Потому что он работал не "прогрессивно" по Марксу для наживы, а "реакционно", по-советски для прокорма семьи. А освободившись от семьи переставал работать. См. Чаянова.

>>В классическом примере с двумя соседними африканскими племенами в одном из-за многоженства парни не женились лет до 25-30 и валяли дурака. Не работали. В соседнем женились и начинали работать лет с 16. Результат - колоссальное различие в благосостоянии.
>Опять вы путаете частные вариации внутри одного способа производства.

Я не "путаю вариации", а показываю что они есть. И не зависят от технологии, как в марксистской догме. Потому что люди не гомоеки и наживу не максимизируют, а имеют иные соображения. И именно эти соображения, а не уровень технологии ограничивают производство.

>В племенах не было власти, военной или административной, которая могла бы заставить трудиться парней вне зависимости от того, женились они или не женились. Этим и объясняется выход общества от первобытности на новый этап - политаризма. Когда потребности развития производства привели к появлению структур, способных заставить трудиться как женатых, так и неженатых, и не когда захотят они, а когда захочет власть.

В исследуемой Чаяновым России начала 20-го века интенсивность труда в зависимости от семейного положения различалась более чем в 2 раза. В 1901 году в России по мнению семеновцев еше не было политаризма?

>>Семенов это знает, книги об этом читал, но врет чтобы поддержать марксову догму о гомоеке натурально максимизирующем наживу.
>Вы просто слабо разбираетесь в вопросе, поэтому дискутировать с вами так неинтересно. А когда вы свои постинги обильно сдабриваете фекалиями - желание окончательно пропадает.

Никуда не денешся. Ведь коментирую фекалии. В вопросе я разбираюсь не слабо, а наоборот, очень сильно. Гораздо сильнее Маркса с Семеновым. Именно поэтому со мной неинтересно дискутировать тем кто всеми силами пытается спрятаться от современной науки.