От Александр Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 18.03.2005 20:05:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Ре: Суть не...

>Доиндустриальная эпоха- она была большая и Семенов в данном случае рассматривает непосредственно

Аргумент из серии "я начальник - ты дурак". Семенов делает вызываюше неверное утверждение, которое ему должны спускать с рук потому что у него власть. Это заклинание предназначено для воспитания слепой покорности студента, а не для того чтобы дать ему способность самостоятельно мыслить. Впрочем чего и ждать от жандарма.

>>Между тем, очевидно что один и тот же 25-летний лоботряс может быть, а может и не быть работником в зависимости от того женат он или нет, что в свою очередь зависит от наличия или отсутствия многоженства. Так что отмена многоженства именно ведет возрастанию числа производителей без пропорционального роста населения, и именно в доиндустриальном обшестве. И Семенов утверждая что "только рабами" врет.
>Да ладно вам кипятится-то. Сами же видите, что несостоятелен ваш аргумент.

Мы видим что несостоятелен аргумент Семенова. Он не рассчитан на применение к нему норм научности, в том числе на рассмотрение альтернатив. И апологеты требуют нормы научности не применять. На здоровье. Но тогда и не надо претендовать на научность. А религия у нас отделена от государства и из университета надо убраться.

>>Я понимаю что Семенов рассказывает о рабовладельческом Риме, а абстракции "В доиндустриальную эпоху... социоисторического организма " вместо просто "рабовладельческий Рим" напускает для наукообразия.
>Раз понимаете, зачем выдвигаете в качестве аргумента?

Чтоб шарлатан не вешал лапшу на уши слушателям. Люди стараются разобраться и научиться мыслить самостоятельно, а он дешевыми манипулятивными приемами навязывает им западный идеологический отстой позапрошлого века.

>>И "только" пишет, кроме всего прочего, от безолаберности.
>Для понятности. Иначе пришлось бы сопровождать текст бесконечными оговорками. Нормальному читателю, не занятому выискиванием блок, по-моему, все понятно.

Под "нормальным читателем" мы понимаем разные веши. Для меня нормальный читатель рационально мысляший человек, пытаюшийся разобраться в проблеме и научиться мыслить самостоятельно. Для вас "нормальный" - тот кто слепо принимает догмы, подчиняется авторитету вышестояшего шамана и не пытается рассуждать самостоятельно.

> Вот и ИГА подтверждает - ему оказалось понятно, и он согласен с трактовкой Семенова.

Иге как раз не понятно. Потому и спрашивает. Кроме того, двух важнейших факторов нынешней катастрофы - уничтожения системы интенсификации и деградации средств производства в марксистской парадигме вообше не видно потому что они противоречат догме о гомоеке и попы марксистского прихода стремятся всеми силами их скрыть. Вон как "Белую книгу" замалчивают.

>>Поскольку будучи идеологом всю жизнь был вне научной критики. Но сознательно желаемый результат, - воспроизводство гомоеческой догмы Маркса в собственной демагогии.
>Да ладно, вы просто не в курсе, не возводите напраслину.

В чем я не в курсе? Что ученые лабуду не пишут и излагают логично? В том что Семенов всю жизнь промывал мозги студентам и намерен пропагандировать марксистскую догму дальше хоть тушкой хоть чучелком и занимается перепевами "проиcxождения семьи", "немецкой идеологии" и прочей гомоеческой маккулатуры?

>>Ключ к этому в евроцентристской идеологии марксизма. >Других причин полагать Рим прогрессивнее Китая нет.
>Ну, так полагают все серьезные ученые. С вашей точки зрения, они, конечно, "римоцентристы".

Что-то ни у одного серьезного ученого я ничего такого не встречал. Все больше у западных идеологов. Или серьезными Cеменов называет тех кто yтверждает евроцентристские догмы?

>Однако десять мужчин-рабов всегда превзойдут по продуктивности крестьянина с женой, престарелым отцом и выводком детей.
>Тут просто не о чем спорить.

Не всегда, а только если их использование выгодно. Если нет то их просто не купят, а имеюшихся продадут. Что и произошло в том же Риме. То же и с капитализмом. Ультрасовременный, но простаиваюший американский завод никогда не превзойдет работаюшего на всю катушку советского, пусть там даже оборудованию в среднем лет 30-40.

Просто вы, марксисты, считаете целью производства наживу. А крестьянин с женой, престарелым отцом и выводком детей ценности для вас не представляет.


>>Я не "путаю вариации", а показываю что они есть. И не зависят от технологии, как в марксистской догме. Потому что люди не гомоеки и наживу не максимизируют, а имеют иные соображения. И именно эти соображения, а не уровень технологии ограничивают производство.
>А марксизм говорит не только о технологическом способе роста производительных сил. Это у вас от слабого знания марксизма

Это у меня от очень хорошего знания марксизма и навыка рационального мышления. У вас этот вывод не следует из цитаты Семенова лишь потому что Вы не стремитесь делать выводы самостоятельно, а проповедуете догму.

>>В исследуемой Чаяновым России начала 20-го века интенсивность труда в зависимости от семейного положения различалась более чем в 2 раза. В 1901 году в России по мнению семеновцев еше не было политаризма?
>Как не было. Он и был, родимый. Думаете, от нефиг делать крестьянин упахивался на ниве? Чтобы расплатиться с непосильными налогами, которые установила политарная пирамида власти. А если не стал бы платить - на то полиция, армия, тюрьмы и пр. И не спрашивали его - женат он или нет, работай и плати налоги.

Вам приведен факт - различия в интенсивности в 2 (два) раза. Вы же продолжаете утверждать что всех максимизировали: "упахивался", "структуры власти, которые заставят работать хоть женатых, хоть неженатых и 300 дней в году". Я понимаю что факт раздражает, поскольку подрывает догму, и вам хотелoсь бы его замолчать. Но почему же я должен этот факт замалчивать? Тем более что к нашим сегодняшним проблемам он имеет самое непосредственное отношение.

>>Никуда не денешся. Ведь коментирую фекалии. В вопросе я разбираюсь не слабо, а наоборот, очень сильно. Гораздо сильнее Маркса с Семеновым. Именно поэтому со мной неинтересно дискутировать тем кто всеми силами пытается спрятаться от современной науки.
>
>Ну, так с вами давно никто не дискутирует -не замечали?

Ну так не дискутируют именно "тем кто всеми силами пытается спрятаться от современной науки".