|
|
От
|
AlexK
|
|
|
К
|
Наталия
|
|
|
Дата
|
27.04.2001 00:21:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Неудачная иллюстрация
У нас с вами спора не получится. Аксиоматика разная. Поясню.
Вы пишете:
бывает 1-2 абсолютно грамотных. Это врожденное.
Основной наш контингент, с 6-10 ошибками отдадим учителю С. Что с ними делать,
надо думать, потому что научить их писать с 4 ошибками не получится и даже не надо ставить перед собой такую цель.
Лучше всего продолжать их обучать по существующей программе. но СНИЗИТЬ ТРЕБОВАНИЯ и ставить "3" не за 4 ошибки, а, скажем, за 8-9.
Ну а те, кто делает 15-20, относятся к категории дислексиков и дисграфиков. С ними лучше всего работать специалисту-логопеду. Но если надо работать учителю
обыкновенному, то лучше всего им давать просто переписывать текст, развивая
автоматический, зрительный и моторный навыки. Некоторое уменьшение ошибок, может быть, и сумеем достичь, но в любом случае несколько продвинем их вперед с самой крайней точки замерзания.
Я-то, вслед за Выготским (убедительное исследование "Мышление и речь") и кое-кем другим, считаю, что мышление - результат развития речи. Речь - результат воздействия общества на ребёнка. Если не считать довольно редких случаев болезней тела (нерв какой недоразвит или ещё что подобное), все дети приблизительно одинаково способны усвоить речь и, как следствие - мышление. Умение произвольной речи (письмо - произвольная речь) - воспитано окружающей ребёнка средой.
В ваших же речах (не только в процитированной) проглядывает тот самый биологизм, который процветает в смутные времена. Грамотность - "врождённая" и т.п. Вы считаете, что против природы не попрёшь. А я считаю, в вашем примере - результат не природных данных, а общественного воздействия.
Не получится спора.
Кстати, вы приводили пример с девочкой, которой помогли раскрыться. Так вы помогли ей изменить социальное положение, я так думаю.